中国社会主义法治发展模式探讨.docVIP

中国法治发展模式若干问题探讨 中共河北省委党校政法部　杨亚佳 提要：学界对中国法治发展的模式已有诸多研究，但仅仅用“政府主导”或“政党主导”的概括不仅不甚准确，同时也远远不够。适合一个国家的法治模式并不是在某一主体主导下建立的一套抽象的无背景的原则和规则，而是根植于能够提供大规模背景共识支持的生活世界和法治理念体系。这种背景共识不仅是世界性的，更不可避免地带有本土性。这决定了中国的法治模式在普适性法治价值序列组合上的特殊性、法治建设过程中国家与社会之间关系的特殊性，以及审时度势的策略选择，也包括了在我国特定国情下进行法治建设的基本原则。以上诸要素的系统性结合，初步形成了中国特色的社会主义法治发展模式。 如果要遴选建国后对推动中国发展最具重大意义的战略决策，那么改革开放和法治建设无疑会荣登榜首。改革开放对中国乃至对世界的影响自不待言，而法治则在更深刻的意义上改变着中国数千年的政治传统。在建国60周年之际，对中国特色法治发展的道路问题进行一些理论研究，既是一种回顾，也是对未来走向的探索。 一、中国法治发展模式的世界背景 “模式”一词指涉范围甚广，在社会发展研究领域，是指对社会发展规律的总结和升华，只要一再重复出现的，就可能存在某种模式。。模式的现实性说明法治的发展存在着某种规律。从法治发展的前提角度讲，法治要以成熟的市场经济为经济基础，以多元利益主体和公民社会成熟为社会基础，以公民的权利意识和主体意识成熟为文化基础等。从法治运行的基本要素上来讲，法的权威性、民主性、正义性是三大要素：法无权威性就只能是束之高阁的贡品；法无民主性其结果是法将会变为的工具；法无正义性，“法治”即会变为恶法统治，其结果是导致法西斯专政。新加坡是在一个区域狭小、人口不多、经济文化落后的岛国，在较注重的个人意志和道德表率作用的基础上，按照本国的“共同价值观”对西方法治加以改造，融进自己的特色而逐步实现法治英国在封建贵族与新兴资产阶级势均力敌、近代资本主义生产方式正逐步取代封建生产方式的大背景下，通过相互妥协而实现了法治法国在国王和封建贵族顽固阻挡第三等级崛起、镇压人民反抗的大背景下，人民以暴力革命推翻封建制度而逐步实现法治美国作为由移民社区组成的联邦制国家，是在社区的基础上，形成了由社区到州法治，再至国家法治的独特的模式具体国情的多样性多样性。法治道路的多样性并不是对法治规律普遍性的否定，相反，它是法治规律普遍性的必然要求但不论是何种模式，凡是法治搞得比较成功的国家，无一不是较好地坚持了法治规律与本国国情的创造性结合。是指世界各国在政治经济社会制度历史传统等各个方面的不同状况我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾这一社会主要矛盾自甘落后，急于求成执政兴国的第一要务。。他所设想的理想社会就是“自由人的联合体”。在通往这个理想的过程中，必须通过民主的程序规定秩序，并使这种法律秩序具有极大的权威，以秩序保障每个人平等地享有自由，使人们在自由和平等的状态下实现社会公正。自由平等、公平正义、民主和秩序是人类的共同追求，毫无疑问也应该是法治建设的价值目标。 其实，对中国法治建设的价值取向问题，党中央曾多次予以昭示。党中央在2006年开展的社会主义法治理念教育中，就明确将“公正正义”确定为我国法治建设的价值追求。党的十七大报告也明确要求在公民中树立“社会主义民主法治、自由平等、公平正义理念中国特色社会主义法治道路，是中国人追求人类理想的现代法治道路，没有自由、平等、公平、正义、民主和效率这些基本的价值和特征，就缺乏伦理上的吸引力，就不成其为现代法治道路。不过由我国现阶段“发展”这一历史主题所决定，在法治的价值选择上，呈现出不同于发达国家的先后序列，即在明确法治未来目标是公平正义、自由平等的同时，更强调现阶段的法治的效率与秩序价值。 2．运行特征。实现和追求理想，在不同的国家和不同的条件下有不同的路径，有学者将我国法治发展（尤其是改革开放30年来）的路径概括为政府主导式（也称权威推进式）。与西方自然演进式法治发展不同，政府主导式是指在法治条件尚不完全具备的条件下，政府（或政党）主动规划法治发展，推进法治进程，提升法治水平。这种分析有一定道理，但不完全准确。第一，我国法治建设的确是在法治的条件（如商品经济和市民社会）并不成熟的情况下由政府（或执政党）推动起来的。但是，随着改革开放的深入和市场经济的成熟，法治建设获得了越来越大的来自市场的动力。第二，法治建设过程中，党和政府进行了细致的规划和建构，但是，随着公民社会的成熟，人民的参与热情在提高，重大的立法和执法活动是在公民大规模的参与下完成的。因此，很难说我国的法治建设是“政府（政党）推动式”。笔者倾向于把我国法治发展运行特征概括为“党领导下的政府（政党）与公民互动式”。党的十