厘清马克思的唯物主义被恩格斯误释被列宁歪曲.docVIP

厘清：马克思的唯物主义被恩格斯误释被列宁歪曲的事实 理 思 马克思哲学史研究室 湖北阳新435200 本文是通过长期深读细研：“文本研究与理解马克思思想的思路”，由此而通过马克思在大生学时代的1837年11月的一封《给父亲的信》所阐明的思想前提：是“转而向现实本身去寻求思想”的这一定向，从而展开全面系统地考证：马克思的世界观那不是仍旧立足在“哲学的基地”去确立“唯物主义观点和唯心主义观点对立”来重建哲学体系，而是主张要“跳出哲学的圈子而作为一个普通的人去研究现实。”因此，马克思从“实践的唯物主义者”的角度而理解的对象和内容，就绝不是费尔巴哈的“哲学唯物主义观点和唯心主义观点对立”的哲学体系。那么，马克思主义中国化的研究者们，仍旧将列宁建构的“哲学唯物主义”，实际上，是仍旧在继承列宁在阅读恩格斯的著作采用断章取义的手段。本文将要从以下三个方面，来纠正这一长期被曲解的历史问题。 一，马克思哲学是要抛弃费尔巴哈的“唯物主义观点和唯心主义观点对立”的哲学形式，而改造成“根据经验去研究现实的物质前提”，来重新确立“现实的物质前提”中的现实范畴，以此而创立在“改变世界”的联系和根据的重大理论问题； 诚然，按照马克思、恩格斯在批判《德意志意识形》见《全集》第3卷，第261页）而阐明的一个重大理论问题：他们是在为“德国理论家开辟了通向物主义的道路”的唯物主义，是“实践的唯物主义者”的认识前提。在这部书的第19页）向读者、研究者说明：决不是像“费尔巴哈”哪样用“唯物主义观点和唯心主义观点对立”的形式，来建构“两种立场”的哲学体系的唯物主义。他们在第21页）用“A- 一般意识形态，德意志意识形态”的这一标题，而展开批判而揭穿了：“德国的批判，直到它的最后的挣扎，都没有离开过哲学的基地”。这种哲学的基地：是用唯物主义观点批判哲学唯心主义观点，用唯心主义观点批判唯物主义观点。这就是马、恩在这一页）说的：德国哲学“虽然没有研究过它的一般哲学前提，但是它谈到的全部问题终究是在一定的哲学体系，即黑格尔体系的基地上产生的。不仅是它的回答，而且连穹所提出的问题本身，都包含着神秘主义。”那么什么是“神秘主义”呢？有关这个问题，马克思在《黑格尔法哲学批判》见《全集》第1卷的第322页）是做过定义：“使自在和自为互相分离、使实体和主体互相分离，就是抽象的神秘主义。”由此可见，凡是从“自在和自为互相分离、使实体和主体互相分离”的这种抽象形式而作为出发点的任何哲学，都属于是抽象的神秘主义的哲学。那么，用“思维和存在的关系问题”而建构的任何哲学体系，都是马克思界定的“抽象的神秘主义”哲学。因为马克思从现实世界的现实存在来考证：思维和思维的物质是不可分割的。实际上，思维的内容是在“存在”中，而“存在”的内容在“思维”中。因此，分割思维的“存在”与思维对立，而“思维”就没有思维的内容了。那么同样，分割存在的“思维”，那么这样的“存在”只能是自然的、宇宙的，而不是社会现实的、历史现实的东西。 因此，马、恩在批判《德意志意识形态》见《全集》第3卷，第261页）而阐明的一个重大理论问题：是要为“实践的唯物主义者”去寻找“根据经验去研究现实的物质前提”而存在着的现实事物去改变现存事物。这才是马克思在为“德国理论家开辟了通向物主义的道路”。对这一理论问题，他们这部书的第48页）而阐明：“------ 实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化”，是“实际地反对和改变事物的现状。”这才是为“德国理论开辟了通向唯物主义世界观的道路”而确立的立场问题。这才是马克思主义中国化的研究者要展开厘清的重大理论问题。 事实上，马克思主义中国化的研究者，在读马克思、恩格斯批判《德意志意识形态》的思想观点，是要读出他们在批判“一般意识形态，德意志意识形态”的哲学的基地是“唯物主义观点和唯心主义观点对立”的形式和内容，其意图和目的是在给“实践的唯物主义者”确立一个“改变事物的现状”的方向和途径，是要“根据经验去研究现实的物质前提”。 因此，马克思哲学在改造后的“唯物主义”就不是哲学的抽象理性，而是确立改变世界的现实前提：是在“根据经验去研究现实的物质前提”，这才是马克思哲学开辟的“通向唯物主义世界观的道路”。这样，哲学唯物主义也就被改造成为“实践的唯物主义者”在寻找改变世界的“物质基础”、“物质条件”、“物质生产力”、“物质变化”、“物质结果”等等的“物质前提”去改变“物质生产关系”的“物质结构”，以此来展开实现最广大人民的根本利益。这样，马克思哲学也就为现实的人而找到现实的出路。 事实上，马克思哲学是在为“实践的唯物主义者”在现实中的历史任务，是要去铲除黑格尔哲学在“用自我意识等于人”或“将人等于自我意识”的哲学唯心主义思想。因为马克思早期文本在发现：黑格尔哲学体系在现实