无偿保管人的注意义务与责任.docVIP

无偿保管人的注意义务和责任 　　(一)案情 　　原告因仓库正在施工，部分电冰箱无处存放，遂于4月3日与被告签订了一份仓储保管合同，双方约定：由被告负责保管50台海尔牌电冰箱和一些包装材料，期限为6个月，原告向被告分两次支付仓储保管费2万元。一月后，原告有一批靠背纸需要存放，经与被告协商，被告同意存放在其仓库内，并为这批靠背纸建立了账目，同时双方约定，不再为此另行收费。同年6月中旬，当地连日降大雨，被告的仓库因年久失修，雨水漏进，致使原告的1万多张靠背纸受损。同年6月25日，原告在搬运部分货物时，发现其靠背纸遭受雨淋，直接损失达1.4万余元。经清点货物，发现其电冰箱少2台。经查，该两台电冰箱己为被告使用，被告提出愿付钱购买。原告要求被告承担违约责任，并赔偿靠背纸的损失，被告提出靠背纸是原告主动送存的，不在合同规定的范围内，被告无理由赔偿。双方因不能达成协议，原告遂向法院提起诉讼，要求被告赔偿全部损失共计2.4万元。 　　(二)对本案的不同观点 　　本案在审理过程中，对被告是否应赔偿原告靠背纸遭雨淋的损失，法院中存在着几种不同观点。 　　第一种观点认为：该批靠背纸确实是原告主动送存的，被告并无法定或约定义务管理该批货物。被告无偿帮助原告来管理该批货物，构成无因管理，因此在管理过程中，因天降大雨造成该批货物损害，被告不应负责。 　　第二种观点认为：原告、被告之间就管理该批靠背纸虽有合同约定，但该合同是无偿的、单方的合同，被告在无偿的情况下，所应尽的注意义务是很低的，特别是该批靠背纸是因天降大雨原因，而非被告的过失造成，所以被告不应负责。 　　第三种观点认为：原告、被告之间就该批靠背纸已达成协议，被告应履行其作为保管人所应尽的义务，由于被告的仓库年久失修，致使雨水漏进，造成靠背纸损失，可见被告是有过错的，应当承担损害赔偿责任。 　　(三)作者的观点 　　要确定被告是否应当赔偿靠背纸因遭雨淋所遭受的1.4万余元的损失，就需要确定被告是否负有保管该批货物的义务，如果被告确实是在无法定或约定义务情况下为原告管理该批货物，并构成无因管理，则被告在管理该批货物中所应尽的注意义务是很低的，但如果其负有约定义务管理该批货物，即使是无偿的保管，其所负有的注意义务也比在无因管理情况下所负有的注意义务要重。 　　从本案来看，我认为双方确已就管理该批靠背纸问题达成了协议，尽管该批货物是原告主动送存的，且在原书面的保管合同中，没有规定保管该批靠背纸的问题，但是原告在存放该批靠背纸时，曾与被告协商，并征得了被告的同意，被告专为这批靠背纸建立了账目。同时，双方约定，因原告向被告交2万元保管费，故被告不再为此另行收费。可见双方确已存在合同关系。如果原告存放该批靠背纸时未告知被告，被告毫不知情，或原告在与被告协商时未征得被告同意，则不能认为双方就保管该批货物达成了协议。 　　既然双方就保管该批靠背纸已达成了协议，即使该协议是口头的，也应当认定双方已成立合同关系，被告依据合同规定负有保管该批靠背纸的义务。据此可见，认为被告是在无法定及约定义务情况下保管该批货物因而构成无因管理的观点，显然是不妥当的。当然，由于双方在合同中约定被告不再为保管该批靠背纸而另行收费，不管双方是基于何种原因而作出此种规定的，可以认为，就保管该批靠背纸而言，被告的行为是无偿的。那么在无偿保管的情况下，被告在管理货物的过程中应尽何种注意义务?换言之，此种注意义务是否应比其在有偿保管的情况下所负有的注意义务要轻，则是一个值得探讨的问题。大陆法国家沿袭罗马法，通常都根据利益关系确定债务人的注意义务，对无偿保管人的注意义务规定较轻，当然，大陆法国家对无偿保管人规定的注意义务也不完全相同。如《日本民法典》第659条规定，无偿保管人应负“与处理自己事务为同一注意”，即只有在具体轻过失时才承担责任，而根据《法国民法典》第1137条，无偿保管人应负“善良管理人的注意”，即债务人虽无具体轻过失，但在有抽象轻过失时，就要负责。《德国民法典》第690条则规定，无偿的保管人应负有与处理自己事务同样的注意义务。由此可见，大陆法系各国对无偿保管人的义务规定不尽相同。我国《合同法》第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。” 　　我认为，根据利益关系来确定保管人的义务及责任程度，是符合民法的平等、等价和公平的原则的。据此，我国法律作出了无重大过失不负损害赔偿责任的规定，但就一般过失程度未作明确规定。我认为，对无偿保管人责任的认定可以采用两个标准：一是采用较轻的注意义务标准来认定保管人的责任。这就是说无偿保管人所负有的保管义务应比有偿保管人为轻(如果有偿保管人应负与处理自己的事务同样的注意，那么无偿保管人则应