对《侵权责任法》第73条“高压”的本意解读.docVIP

“High pressure”抑或“high voltage”? 对《侵权责任法》第73条“高压”的本意解读 王竹 四川大学法学院 副教授 , 刘雨林 四川大学法学院 硕士研究生 　　《侵权责任法》第73条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”对于该条规定的“高压”，有不同理解。例如，全国人大法工委编写的《中华人民共和国侵权责任法解读》认为：“在本条里的‘高压’属于工业生产意义上的高压，包括高压电、高压容器等。” [1]即认为“高压”既包括“高电压”(high voltage)，也包括“高气/液压”(high pressure)。 [2]也有学者明确指出，高压致害责任是指“高压电流致人损害责任”， [3]即仅仅包括“高电压”(high voltage)。那么，《侵权责任法》第73条规定的“高压”，到底是指什么呢? 　　一、《侵权责任法》第73条规定的“高压”立法源流考 　　《侵权责任法》第73条的规定，源于《民法通则》第123条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。该条文在《侵权责任法》中被区分为第72条“高度危险物致害无过错责任”和第73条“高度危险行为致害无过错责任”。两个条文均适用无过错责任，差别体现在第72条的减责事由仅限于重大过失，较之第73的规定更加的严格。可见，关于“高压”的立法用语，并非《侵权责任法》首创，而是源于《民法通则》。 　　我们沿着新中国的民法立法史继续回溯。上个世纪80年代的新中国第三次民法典起草，从1980年的“征求意见稿”第455条，到随后的1981年“第二稿”第352条、“第三稿”第476条，再到作为《民法通则》前身的1982年“第四稿”第432条，均可以看到《民法通则》第123条的影子。以“第四稿”为例，第七编“民事责任”第二章“确定责任的规定之特殊规定”第432条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性等对周围环境有高度危险的作业而造成损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是不可抗力或者是受害人故意造成的，可以不承担民事责任。” [4]该条文与《民法通则》第123条如出一辙。那么，《民法通则》也不是“高压”的源头。 　　我们继续回溯。众所周知，我国第三次民法典的起草，较多地受到了1964年《苏俄民法典》的影响。该法典第454条“对高度危险来源所造成的损害的责任”规定：“其活动对周围的人有高度危险的组织和公民(交通运输组织、工业企业、建筑工程部门、汽车占有人等)，如果不能证明高度危险来源所造成的损害是由于不能抗拒的力量或受害人的故意所致，应当赔偿所造成的损害。” [5]这就是苏俄民法上的高度危险源责任。该条文的前身，是1922年《苏俄民法典》第404条第1款：“个人与企业，其业务对于附近之人有高度危险之关联者，如铁路、电车、工厂企业、贩卖易燃物品之商人、野兽之豢养人、建筑或设备之施工人等等，对于高度危险之来源所致之损害，如不能证明此项损害之发生，系由于不可抗力或受害人之故意或重大过失，应负责任。” [6]从两部《苏俄民法典》的条文中，尚无法分辩出与“高压”有关的信息。但如果我们调转法制史考察的船头，沿着时间轴的方向行使，就能够看到该条文后来的发展。 　　继受了1964年《苏俄民法典》的1995年《俄罗斯民法典》第1079条规定“从事对周围环境有高度危险的活动致人损害的责任”第1款第1项规定：“从事对周围环境有高度危险活动(使用交通工具、机械装置、高压电力、原子能、爆炸物、剧毒品等;从事建筑和其他与建筑有关的活动等)的法人和公民，如果不能证明损害是因不可抗力或受害人故意所致，应赔偿高度危险来源所造成的损害。法院也可依本法典第1083条第2款和第3款的规定，全部或部分免除高度危险来源占有人的责任。” [7]该条文明确规定了“高压电力”。可以作为佐证的是，同为继受1964年《苏俄民法典》的1996年《越南社会主义共和国民法典》第627条“高度危险源造成损害的赔偿”第1款规定：“高度危险源包括机动交通运输工具、输电系统、正在运行中的工业机械、武器、易爆物、易燃物、剧毒物、放射物、野兽及法律规定的其他高度危险源。” [8]该条文明确了“输电系统”适用高度危险源责任。可见，尽管1964年《苏俄民法典》第454条因为继受1922年《苏俄民法典》第404条的原因，在行文上没有明确高压电作为高度危险源责任，但从后来该法典继受者的展开诠释来看，高压电致害是适用高度危险源责任的。 　　如果我们