看、审分离之我见.doc

看、审分离之我见 所谓看、审分离工作模式，即检察机关自侦部门对某个案件立案后，在侦查过程中，对犯罪嫌疑人采取监视居住等强制措施手段进行讯问和看管的一种工作方式。由于基层院办案力量不足，往往一个案子调用检察官、书记员、司法警察一起上，检警混岗、看审合一的情况大量存在。尽管近年来高检院制订了许多文件要求各级检察机关在查办职务犯罪工作中要实行看审分离，但看审合一、检警混岗的办案方法却始终得不到纠正，笔者就此现象浅谈一些看法。 一、当前看、审分离工作模式存在的问题 （一）法规缺位。实行看、审分离模式，虽然有许多积极有益的一面，但是，从法律依据来看，目前还没有一部法律明确规定基层院司法警察负有看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯之职责，也没有对看、审分离作出具体规定。从《司法警察履行职务规则》（试行）和《司法警务暂行条例》相关内容来看，虽然规定了司法警察职责和具体的操作方式，如《司法警察履行职务规则》第十七条规定：“人民检察院司法警察在看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯时，应当做到：（一）对看管讯问犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的场所及周边情况进行检查，并依法告知其在被看管期间的权利和应当遵守的规章制度；（二）执行看管任务，不得擅自离开……”等条款，但是，却没有一项条款对看、审分离提出要求。而且《刑事诉讼法》中也没有明确检察机关对犯罪嫌疑人有执行强制措施的权力。 （二）责任不清。有些基层院侦查部门在办理案件过程中，存在以检代警现象，即检察人员既负责案件的审讯，又承担看管犯罪嫌疑人的任务，而未按要求让法警来看管犯罪嫌疑人；基层院侦查部门因人手紧张，有时让司法警察来代替检察官讯问犯罪嫌疑人；有些基层院考虑到司法警察没有办案资格，又不能让他们“闲着”，有时就安排他们做一些本应由书记员来做的事，没有发挥司法警察应有的作用。 （三）人员匮乏。根据高检院关于基层院司法警察配置人数的规定，各基层院法警编制人数应保持在本院总编制人数的6%－8%，目前大多数基层院已按规定要求配置到位，但是，从目前各基层院司法警察所承担的任务，尤其是运行看、审分离工作模式的情况看，警力已明显不足，如果是反贪、反渎部门同时案件上手，或是反贪、反渎部门同时立案查处几起案件，则给法警人员工作调度造成困难，导致法警人员看管“连轴转”，身心疲惫不堪，在一定程度上影响到办案安全和看、审分离工作模式的运转。 （四）素质偏低。目前，各基层院司法警察大都是近几年从部队转业安置的，有的则是由驾驶员、打字员等工作人员转任的，同检察官相比，他们不仅缺乏丰富的法律专业知识，而且在警务技能和业务水平等方面也有一定欠缺，少数人员对于自己从事法警工作有厌烦情绪，工作上安于现状，要求不高，平时对学习政治理论、业务水平缺乏主动性和自觉性；有的觉得自已在检察院干法警到退休没有前途，抱着“做一天和尚撞一天钟”的思想来混日子，所有这些，使他们难以担负起法警的责任，难以为运行看、审分离工作模式提供组织保障。 二、看、审合一的安全隐患 看审分离就是摒弃查帐、审讯、看管、押解、提押等由检察官一手办一肩挑的错误做法，实行看、审、送、传、搜、押等分离，让司法警察干司法警察的活，检察官干检察官的工作，检警相互配合，密切协作，共同担当起刑事诉讼的任务。司法警察负责看、传、送、押、提和参与搜查，认真履行人民检察院司法警察执行职务规则；检察官担当起讯问、询问、取证等任务。看审合一的工作方法在检察工作中有过血的教训，这些教训是深刻的，令我们不得不认真检讨，重新审视、选择看审分离的办案方法。如2003年5月5日，某市检察院反贪局将县交通局副局长梅某某带到市院反贪局讯问，由于参与讯问的司法警察和检察官都十分疲倦，一名领导安排一名上岗不到一年的书记员陪梅某某吃盒饭，梅某某吃完盒饭后说胃痛，多次到门外吐痰，前几次负责看管的人都跟随，第四次时，梅某某一下子窜到门外，急冲到走廊尽头，从过道窗户跳楼自杀，当场死亡。该案例中由于没有规范使用司法警察，年轻同志缺乏经验一时麻痹大意酿成安全事故，给检察机关带来了极大的负面影响。由此可见，未实行看审分离制度确实会给检察机关办案造成安全隐患。 三、实行看、审分离的合理性和必要性 实行看审分离，让检察官做检察官司的事，司法警察做司法警察的事，让检、警各负其责，协同办案，其优点和依据主要体现在以下几个方面： 一是实行看审分离符合相关法律规定。看审分离符合《刑诉法》、《警察法》等法律法规和最高人民检察院的有关规定。司法警察是检察人员的重要组成部分，是人民检察院行使检察权，开展各项检察活动的法定成员，是检察院的办案人员。司法警察的这种性质决定了司法警察参与刑事诉讼活动的法定性和不可替代性。在办案过程中，抛开司法警察完全由检察官独自进行诉讼活动的办案方式，在法律上是不严肃的，也是非常错误的。 二是实行看审