为精英主义辩护译文.docVIP

尽管战后美国的主要社会变迁都反映了某种程度上的平等主义，但没有一种社会演变比开放高等教育更来得心甘情愿地要求平等主义。半个世纪之前，一张高中文凭就是一个有效的证明，而接受高等教育则是少数人的特权。而今高中毕业实际上已经是来自贫民窟和底层青少年的必经之路，而大学则是一般人成长过程中普普通通的一个驿站。大学不再是出色的标志或者是成功的证明。如今的高等教育只是人生旅途的惯例，是通往之后年轻人派对狂欢时光的终点。 根据美国商务部的统计摘要，目前美国所有的高中毕业生里，大约有63%的人会继续某种形式的教育，而其中的大部分人至少获得一个准学位。接近30%的高中生最终会获得一个四年制的学士学位。在平均主义者的眼里，大约四分之一左右的人口仍是一个很小的规模，所以仍是精英小众的。但是从世界范围的标准来看，这已经是最大程度上的平等主义了。 尽管英国鼓吹社会主义，法国致力于公共政策，又尽管日本奉行家长主义，但他们国家接受高等教育的青年数量却被限制在远小于美国的比例上，通常是10%到15%。更甚之处是，他们以及其他第一世界国家倾向于将精英主义放入关于某人具体就读于哪所大学的评价之中。他们将大学，学院和技术学校进行等级式的排名。他们有更为严格的分级和更广泛被接受的评价标准，远远超过美国之于其一团糟的公立和私立学校素来的做法。 和美国价值观最为不同之处在于，这些国家往往在青少年的早期就将大学苗子和一般大众区分开来，并且提供非常渺茫的第二次机会。对他们而言，高等教育从逻辑上来说，是给予那些在低等教育中显示出优秀资质的人。 高等教育的开放对于美国人民来说是承担了极为庞大的经济开支的，而同时对于许多被认为获得帮助的个人来说，他们获得的好处却是值得怀疑的。高等教育的总花费是每年约1500亿美元，而其中约三分之二是来自由纳税者基金运营的公共机构。私立学院和大学也使用公共钱款，他们因为研究项目或者类似的事件获得补助金，并且成为贷款学生与钱款之前的桥梁，而这些学生中的许多人之后都没有完全偿还这些贷款。克林顿总统认为这类花费是一种在人力资本上的投资。如果确实是这样的话，似乎询问一下这些投资能否有一个值得的回报率是非常合情合理的。而在当前的规模下，美国的这种大规模高等教育或许应该被认定是个错误，同时这个错误基于一个巨大的谎言之上。 人们为什么要去上大学？大多数人是为了挣钱。这是一个被大众媒体所承认的事实：他们永远在提供各种故事和图表来说明一张大学文凭对于一生财富收入的贡献有多么得重要。（一些比较精明的出版物偶尔会指出学费和这四年学习中损失的收入之间的支出平衡） 但是大学和财富之间的等式并不那么简单。平均来看，大学毕业生比起那些没有上过大学的人来说，在经济上无疑是好一些的。极端地来看，比起那些统共上过八年或者更少时间人来说，受过五年或者更多年限大学教育的人，他们挣的钱大约是前者的三倍。而普遍的情况是，人们发现那些获得四年制学位的人，挣的钱是那些高中毕业生的1.5倍。然而这些结果反映的是除学位本身影响之外的一些东西。大学毕业生之所以成为赢家，部分是因为受大学吸引的人本身就已经是赢家了---- 他们有足够的头脑和干劲；有没有一个正式的文凭都可以让他们在各种年代和几乎各种环境下表现出色。 更为困难且寓意深远问题是，那些在过去的几代人中涌入大学的平庸之辈，他们是否因为上了大学以后就做地更好了？如果是的话，那真是因为大学使他们成为了更好的雇员吗？或者仅仅是因为大学给了他们获得面试和雇佣的机会的必要文凭？根据美国劳工部的报告，大约20%的大学毕业生在那些不需要学位的领域工作，并且这个总数到2005年已经超过30%。对于个人来说，大学可能是一张不需要水平的文凭，也是一个不必要的需要。 对于美国社会而言，教育下潜伏着的巨大谎言与盖里森对乌比冈湖孩子的描述类似----即他们都是中上之资。在鼓吹高等教育，却没有经过证实的美国梦里， 一个心照不宣的观念是：每个人，或者至少在实际层面上的每个人，都会在某一天成为经理或者专家。我们都会成为首要人物；没有人会仅仅成为一个普通人。表面看来，新耶路撒冷就快到来了。而半个世纪之前，大多数的工作还都是蓝领职位，而如今大部分则是白领或者金领。他们在办公室里大展身手，而不是在工厂车间里。如果说他们仍旧做着重复和劳碌的工作，那至少他们不用搬重物了。 然而他们的工资下降却实际上和上涨一样频繁。很多失望的办公室职员发现，在接受了更好的教育和工作场所里更多的沮丧职后，他们在权势等级里的位置并没有产生任何变化。仍然有比首要人物更多的普通人。事实上，如今的首要人物比以往来得更少了。这些年对于“减少规模”的重视，已经使得中层管理阶层大为减少，而这部分阶层的人大多来自那些一二代之前被大学诱惑的人，他们当时抱着的想法是：一个学位可以让他们从天资平庸变成八面威风。 但是美国的大学仍兴