私营非法人企业作为单位犯罪主体的思考.docVIP

私营非法人企业作为单位犯罪主体的法律思考 河海大学法学院 陶澍 内容摘要：私营企业是我国社会主义市场经济建设中重要的市场主体之一，理应和其他所有制企业一样受到法律的平等对待。然而，有关司法解释在界定单位犯罪的主体范围时，却表现出对私营非法人企业的“所有制歧视”，不仅违背了法律面前人人平等的基本原则，也违背了刑法的立法原意。企业是否具有法人资格，直接影响其在民法上的主体地位的独立性，但并不影响其在行政法和刑法上的主体地位的独立性。私营非法人企业具备相对独立的意思能力和刑事责任能力，财产的非独立性并不能成为其承担刑事责任的障碍。对于私营非法人企业，既存在刑法保护的问题，也存在刑法制裁的问题，其在刑法上的地位应当是一致的。 关键词：私营非法人企业 单位犯罪 主体 刑事责任能力 一、问题的提出 我国1988年的宪法修正案第一条明确规定，“国家允许私营经济在法律规定的范围内存在和发展。私营经济是社会主义公有制经济的补充。国家保护私营经济的合法的权利和利益，对私营经济实行引导、监督和管理。”根据这一规定，国务院于同年6月25日颁布了《私营企业暂行条例》等法规，规定了私营企业的类型权利与义务，以及国家对其实行监督、管理内容，私营企业的发展和管理纳入法制轨道。 以组织形式为标准，私营企业可以分为独资企业、合伙企业和公司三种类型。其中，独资企业与合伙企业不具有法人资格，依据《公司法》由私人投资设立的公司具有法人资格。本文之所以提出私营非法人企业的概念，是因为《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（法释[1999]14号，1999年6月18日由最高人民法院审判委员会第1069次会议通过，自1999年7月3日起施行）（以下简称《关于单位犯罪的解释》）将独资企业与合伙企业这类不具有法人资格的私营企业与其他企业作了明确的区分，明确将私营非法人企业排除在单位犯罪的主体范围之外，规定以私营非法人企业名义从事犯罪活动的认定为自然人犯罪，从而导致其业主与其他投资主体相比，在以单位名义从事犯罪活动的情形下面临更重的刑事处罚。笔者认为上述司法解释构成了对单位犯罪主体的“差别待遇”和对私营非法人企业的“所有制歧视”，与我国现行的发展私营经济的法律精神和政策要求相背离，值得深入研究和探讨。 二、司法解释关于单位犯罪主体的“所有制歧视” 我国现行《刑法》的总则对单位犯罪的规定主要集中在第三十条和第三十一条。 第三十条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。” 第三十一条规定：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。” 《关于单位犯罪的解释》第一条，对上述规定中的“单位”作了进一步的界定： “刑法第三十条规定的‘公司、企业、事业单位’，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。” 从字面上看，上述司法解释实际上是将《刑法》规定的“单位犯罪”中“单位”，也就是单位犯罪的主体范围，限定于以下三类：一是国有、集体所有的公司、企业、事业单位；二是依法设立的合资经营、合作经营企业；三是具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。 其中，第三类的表述在逻辑上显然是有问题的。“独资”是企业的组织形式之一，而“私营”是企业的所有制形式之一，将两者并列来界定分类后的“公司、企业、事业单位”是错误的。但这一错误并不妨碍联系上下文对其进行进一步的解释。根据该司法解释对“单位”的第一、第二类表述，可以看出其分类的标准是所有制形式，因此，沿循这一思路，第三类主要强调的是“私营”，而非“独资”。对其再作相反解释即可得知，其真实的意图是认定没有法人资格的私营企业、事业单位不能作为单位犯罪的主体，然而，反观第一类和第二类表述中却没有关于法人资格的限定。进言之，即公有制或混合所有制企业、事业单位不论其是否具有法人资格都可以成为单位犯罪的主体，而私有制企业、事业单位则必须具有法人资格才可以成为单位犯罪的主体。这显然是一种关于单位犯罪主体的“所有制歧视”。 由于同样类型的犯罪行为，如果认定为单位犯罪，相关自然人的刑事处罚较之认定为自然人犯罪的要轻，因此，将私营非法人企业明确排除在单位犯罪主体范围之外的这种所有制歧视，不论对私营非法人企业的业主还是职员，其影响都是不利的，而且也是不公正的，不仅违背了刑法的立法原意，也背离了法律面前人人平等的基本原则，应当在司法实践中及时修正。 三、立法原意的解读 1997年我国现行刑法修订之前，对于组织体犯罪主体的表述极为混乱。立法上有的使用“企业事业单位、机关、团体”犯罪，如《关于惩治走私罪的补充规定》、《关于惩治贪污