撰写权利要求书应注意的几个问题.docVIP

1.正确理解权利要求书与说明书之间的关系 权利要求书与说明书分属于两份独立的申请文件，二者之间即使彼此独立的，又是相互联系的。在申请文件的撰写过程中，说明书旨在对发明或者实用新型的技术内容进行充分公开，为权利要求书中要求保护的技术方案提供一个基础。而权利要求书则是以说明书为依据，以技术特征的形式简明地构画出要求进行专利保护的范围；在处理侵权纠纷的过程中，发明或者实用新型专利权的保护范围一起权利要求的内容为准，说明书及附图只可以用来解释权利要求。对于申请人和专利代理人来说，正确地把握好说明书与权利要求书二者之间这种相辅相成的关系是十分重要的。 2.权利要求书应当以说明书为依据 由于权利要求是以技术特征的形式来对要求保护的技术方案进行限定的，为了使其保护范围不超出说明书所公开的范围，即得到说明书的支持，至少应当满足一下两个方面的要求。 一是确保权利要求中所出现的技术特征和技术方案，都在说明书中予以明确记载，或者本领域普通技术人员能将其从说明书中直接导出。如果不是这样，则认为权利要求书未以说明书为依据。 二是确保权利要求中所记载的每一个技术特征概括的范围与说明书公开的程度一致。 为了使权利要求书更为简明，其中所记载的技术特征有时要采用一种上位化的概念，例如，在权利要求中可以用“定位连接”这一技术特征对说明书实施例中所公开的螺接、焊接、铆接等连接方式进行概括。但这种上位化的概括应当适度。如果概括的范围太小，固然会导致其保护范围的缩小，但如果概括的范围过大，例如说明书中仅公开了“螺接”这一种连接方式，而在权利要求书中却将该技术特征上位化，写作“定位连接”，或者用一种可能性的语言代替说明书中所公开的惟一一种具体配合关系，有可能都将导致说明书“不支持”权利要求书的后果。 3．正确处理独立权利要求与从属权利要求间的关系 如前面所述，在撰写专利申请文件时，如果未经过系统全面检索，对现有技术的认识往往是主观片面的，以这种认识为基础来确定要求专利保护的范围，难免产生保护范围过宽或者过窄的后果。尤其对于实用新型专利来说，在国家只是产权局专利局授权之前的初步审查过程中，并不对其进行检索及实质性审查，如果申请人在权利要求书中将保护范围划定得不当，即使被授权了专利权，在后续的无效程序以及侵权纠纷中，极有可能使专利权人处于被动地位。对于发明专利来说，虽然在授权前的实审过程中审查员对现有技术的状态进行了全面检索，但无论就其深度还是广度而言，其检索结果一般都是有一定的局限性的。所以，即使对于经过实质审查而授予专利权的发明专利，在日后仍将面临着社会公众的进一步的审查。根据专利发实施细则第五十一条的规定，在申请人收到审查员的第一次审查意见通知书而得知审查员的检索结果时，申请人已经失去了对其权利要求书进行主动修改的机会。这就意味着对于原先保护范围过小的权利要求，申请人也不能主动修改了。为了使撰写出的权利要求书进行主动修改的机会。为了使撰写出的权利要求书既具有最大的保护范围，同时又在该最大保护范围遭到威胁和破坏时有退守的余地，人们采用了独立权利要求与从属权利要求并存的方式，使权利要求书形成一种保护范围上宽下窄倒置宝塔式的结构。 作为独立权利要求来说，它应当在能实现其发明目的以及与现有技术相比具有明显别的前提下包含有尽可能少的技术特点，以便获得最大的保护范围；而作为从属权利要求来说，则应当通过添加其他技术特征或者对所引用的权利要求的某些特征作进一步限定的方式，使其技术方案与现有技术的区别加大，在面临“无效”的挑战时，可祈祷主动防守的作用。此外，这种对独立权利要求所述技术方案的进一步限定或改进，还可以毒死他人利用“改进发明”来申请专利的一些道理，从而获得最大限度的保护。 不少申请人由于有不能正确理解独立权利要求与从属权利要求的作用以及二者之间的关系，将保护范围限定的很小，忽视了从属权利要求的作用；要么将独立权利要求写的太宽，以至于使该技术方案根本不能实现其发明目的，或者完全落入现有技术的范畴。还有的人只是从形式上追求从属权利要求与独立权利要求的配合，认为权利要求数目越多，其发明或实用新型的高度就越高，以至于使从属权利要求根本起不到上述应有的作用。在撰写去啊里要求书时，这些倾向都是应当力求避免的。 在此，笔者还想结合“无效”程序的有关规定对从属权利要求的重要性作一些说明。 虽然专利法实施细则第六十八条规定，在无效程序中，专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。但在国家只是产权局专利局制定的《审查指南》中，又对这种修改的范围作了进一步限定，将某些虽然在原始说明书中有所记载，但未包含在原权利要求书中的内容排除在“无效”程序允许修改的范围之外。这样，在使专利权人在“无效”程序中对权利要求书的修改余地收到了限制。 如果在撰写权利要求书时，申请人未将一些在说明书中已