早期英格兰行政司法化传统的宪政意义.pdfVIP

广东社会科学 2012年第4期 早期英格兰 行政司法化传统的宪政意义 何 国强 李 栋 [提 要]与中国古代传统的司法行政化特征不同的是，早期英格兰走上了一条行政司法化的道路， 国王通过司法完成了对社会的控制。被动、消极、中立的司法程序使得王权的行使受到 了极大的限 制。行政司法化使得早期英格兰司法获得较早的独立；权力在行使过程中 “作茧 自缚”；社会秩序在 平稳的司法治理中得到了很好地控制；个人权利和 自由得到了极大地尊重；早期英格兰地方 自治传统 得以维系。因此，行政司法化很好地契合了宪政的内在属性。 [关键词]早期英格兰 行政司法化 司法行政化 宪政 [中图分类号]D909．9 [文献标识码]A [文章编号]1000—114X(2012)04—0237—07 引 言 1066年诺曼征服给英格兰带来的强大王权使英格兰避免了欧洲封建制度的负面影响。然而， 这种强大王权所代表的权力却是有限的。权力在英格兰并没有按照自身发展演变的逻辑，将触角 伸到社会每一个角落成为一种不受限制的力量。 权力 自身发展的逻辑在于 “倾向于合并与集中”。现实中，权力要想获得广泛的服从，必 须借助特定的物质载体，这些载体大致分为三个部分：税收、军队以及上通下达的官僚队伍。然 而，早期英格兰的司法体系生成于独特的历史土壤，其 “国王靠 自己生活”②、国王常备军队缺 失、地方官僚队伍建立失败之背景④，导致英王不能像以中国为代表的古代东方国家那样 ，将行 政权凌驾于其他权力至上，按照 “命令——服从”的模式进行威权统治。因而，司法行政化的 逻辑结果在英格兰没有产生，相反，一条具有 “行政司法化”特征的司法控制模式被英格兰所 选择。该模式的确立使得国王对于社会的控制开始以一种司法的方式进行。 与之相反的是，古代中国，司法权完全被行政权所吸收和掩盖，司法仅仅是行政活动的一个 $本文系国家社科基金青年项 目 “英国法治道路的国际经验借鉴研究”(项 目号 10CFX010)的阶段性成果。 237 环节，充当行政机关的附庸，司法本身不具有独立性。 “中国传统的司法，没有近现代 以来我们 所熟知的司法所应有的那些属性，只有古代政治的那种行政隶属、行政控制、行政服从、行政决 断的属性”。 本文正是在早期英格兰行政司法化传统的基础上，具体分析行政司法化的宪政意义，并从另 一 个侧面对中国古代司法行政化传统作出必要的分析和检讨。 一 、 有利于司法的相对独立与权力的 “作茧 自缚 孟德斯鸠曾言： “一切有权利的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权利的人 们使用权力一直到遇到界限的地方才休止。”@当权力主体与权力对象在力量对比上出现巨大不平 衡时，统治者就会通过行政权的行使控制社会，这是因为， “作为国家权力之一的行政权力同样 具有国家权力的本性一一天生具有侵犯性。” 因此，按照正常的统治逻辑，通过行政权以 “命令一-N从”的方式控制社会将是任何统 治者理想的首选方式。与之相应，国家的其他权力将从属于行政权之下，成为执行行政命令的一 种工具。例如，在中世纪欧陆的法国，由于封建制的影响，各个小诸侯国的权力是通过侵夺、武 力以及战争得来的，他们治理社会的方式就是赤裸裸的暴力，司法在他们眼中就是其权力高压下 的工具 。 然而，英格兰多元权力结构下的社会控制方式使得司法有了独立的可能。行政权以及行政机 构的滞后发展，使得国王不得不选择司法这样一种有限、内敛的方式作为替代。从理论上讲 ，司 法的有限性意味着它作用于权力结构中任何一方的强度是有限的。它只是人们解决纠纷的平台， 不具有立法权与行政权那种主动推行某种特定价值的功能，只能通过对具体案件的判断来行使其 全部的权力，为当事人双方提供对等的机会。此外，司法的内敛性意味着，它在一定程度上能够 抑制着权力的扩张。因为，就权力的主要分工而言，立法权在于通过立法积极主动的地推行某种 法律价值，使之法典化、模式化和权威化；行政权