周筱赟的揭黑报道成功之道初探.pdfVIP

第十二届新世纪新闻舆论监督研讨会论文集 揭黑报道，真实性仍然是第一位的。周筱赟还进一步对书证、物证的认定提出了更高的标准， 针对当前微博的发展，网络监督的兴起，周筱赟再次强调了要对事实进行多方认证，他提出， “不是有图就是有真相”。如网友 “墨者阳光”在网络上风传的原茂名市市委书记罗某 58 条 女性内裤的消息，最后根本无法证实。而且经过查证后，爆料人所用的图片，发现竟是在江 西新闻中心网站上刊登的一篇名为 《窃贼有怪癖 收藏女内衣》的新闻报道时所选用的新闻图 片。整个事件根本就是一场闹剧。自媒体状态下的揭黑报道，本来是为了更好地行使公民的 知情权、监督权，更好的关注公共利益。倘若在揭黑的过程中没有很好地在尊重私权和监督 公权间取得平衡，这种不理性的揭黑报道必然会承受过高的社会期望和导致民粹主义的演进 模式。 2. 保护消息源和新闻线人 中石化天价酒事件、卢美美事件、湾仔码头食品事件 ······周筱赟的爆料都属于典型 的调查性揭黑报道。在周筱赟的这些报道中，或有江苏宿迁国库专款 800 万元转账的银行的 票据，或有厦门人工岛的区划图和被藏匿的环评报告，或有湾仔码头事件当中的国家轻工业 食品质量检测报告。甚至在中非希望工程事件当中，周筱赟还得到了数百份来自公司内部的 文件，这些资料的获得离不开匿名新闻源和线人提供的帮助。 对新闻源和线人的保护严格意义上讲是一个道德问题。它是新闻记者和线人之间达成的一种 契约信任。它主要涉及的不是法律问题，而是一种道义责任。英国新闻道德专家卡伦 ·桑德 斯说，“信任是新闻报道这座大厦得以平地而起的全部基础。”1在欧美一些国家，对新闻源和 线人的保护被称之为一种隐秘权或者匿名权。线人提出匿名的要求，多数是因为一旦暴露就 会对他们的正常生活造成破坏，甚至影响到他们的生命安全，因此，不给线人提供保护，调 查性报道就无法得以顺利的进行。周筱赟在谈及为何要保护好线人时讲到，线人暴露后的结 果很可怕，致死致残、失业下岗、生活无着、仕途无望等。他提及曝光广东公车私用的区伯， 被取消低保，现无任何生活来源，只好在广州白云机场附近乞讨。这种新闻线人因暴露身份 而遭到迫害的并不是个案。我国近三十年的经济改革并没有辅之以必要的政治改革措施和制 度改进，法律不健全，执法不公，这种单枪匹马的改革导致了现在利益集团的固化，公民的 言论自由、知情权、监督权并没有得到真正意义上的保护。再加监督的不透明，一旦言论触 及一些当权者的利益，爆料人可能就会受到不同程度的伤害。 在英美法系国家，对新闻源和线人的保护主要是 “由于担心透露消息提供者身份会产生 ‘激 冷效应’，导致媒体消息来源枯竭，同时有损记者和媒体信誉，西方国家新闻职业道德规范多 把消息提供者保密规定为一项行为准则”2 。甚至在面对强大的司法压力的时候，美国新闻人 也会坚守对新闻线人的承诺，拒绝提供关于新闻源的任何消息。在著名的法伯案件当中，纽 约时报为了支持自己的记者对新闻线人的承诺，宁可付出支付 100 多万美元的的代价。在他 们看来，如果迫于压力透漏了新闻来源，那么新闻线人今后就将不会冒着风险提供重大的新 闻线索和新闻事实，这实际上也对新闻自由和公众的知情权构成了伤害。在美国，对新闻源 的保护更多的是一种不成文的道德责任，这和他们极度张扬的新闻职业理想有关。在著名的 考德威尔案件判决之后，几名记者就为保护匿名消息来源而被投进了监狱。奈特-里德报系当 时的总编辑约翰 ·S ·奈特对此发表意见说：“坐牢有什么不好？有史以来，人们就曾为他们 的信念而坐牢。”3 美国在对新闻线人保护问题上的争执，主要是为了在新闻自由和司法公正中取得一个平衡点， 他们对媒体利益的关注源于他们认为这和社会利益息息相关。在 “布来兹伯格”案件中，美 国大法官斯图尔特指出，对消息来源的保护，“不是为了新闻媒体的利益，而是为了我们所有 人的利益。”4这实际上指出了面对媒体对公共利益的关注时，我们要给媒体一份更强有力的 保护。 不同于美国的是，在我国，在话语的权利场域当中，我们没有真正独立于行政权力之外的媒 体，更重要的是普通民众较之公权力本来就处在弱势地位，像周筱赟这样独立于传统媒体之 外的揭黑报道作为舆论监督的一种新型的方式，在确保消息属实的情况下应该给予应有的保 护。我们要推进新阶段的舆论监督，首先要做的就是尽可能的打消线人的顾虑，充分保障普 通民众话语渠道的畅通，自我发言的无阻。在周筱赟的提及的很多案例中，很多新闻线人只 是基于朴素的道德正义观念来向周筱赟举报，他们没有任何的利益驱动，只是基于浓厚的公 民责任意识，这种