“生活儒学”阐释的中国的价值论.docVIP

“价值”观念是何以可能的？——基于“生活儒学”阐释的中国价值论 孔子与儒家 2007-04-18 13:18:32 阅读44 评论0 ??字号：大中小?订阅 ? 提? 要：“价值”的观念是何以可能的？这是今日探索价值论问题的基本的发问方式。这种追问所指向的不是任何形而上的、或者形而下的存在者，而是存在本身；因此，这样的发问意味着价值观念的当代重建，而不是简单地回复到任何原教旨主义式的传统价值观念。在儒家的观念中，存在就是生活；因此，生活及其仁爱情感显现乃是一切存在者的大本大源所在，从而也是价值论建构的源头活水所在。 关键词：价值? 观念? 可能? 生活? 儒学??? 一、问题的提出：价值的观念何以可能? ??? 本世纪中国内地的价值哲学研究，似乎已发生了一种所谓“走进‘生活世界’”的转向----从理论问题的探讨转向了现实问题的关注，有学者概括为“重视应用研究”、“直面现实问题”、“关怀大众生活”几个特征。这似乎意味着价值哲学转为了某种“应用哲学”，以解决现实生活的问题。但本文认为，这并不意味着关于价值问题的理论层面的研究就不再那么要紧了，恰恰相反，这种“现实生活转向”本身就需要给予理论的阐明。比如，其中一个颇为瞩目的所谓“‘生活世界’转向”问题、乃至现今非常热门时髦的“生活世界”这个概念本身，就是一个尚待澄清的理论问题。 ??? 同时，这种“现实生活转向”，对于中国人、东方人来说，自然而然地引起了我们对于诸如“东亚价值观念”、“东亚价值哲学”之类问题的兴趣。[] 然而本文认为，这种关于东亚现实生活的价值维度的思考，不仅仍然首先需要给予一般的理论支撑；而且，这里显然又涉及到了理论问题的另外一个重要方面：东亚本土的价值观念的理论资源的开发问题。事实上，这也就必然引发一个更为重大的理论问题：东-西价值观念、或者中-西价值观念的“文明对话”问题。 为此，本文提出本土性的“中国价值论”这样一个话题，意在从一种本源性的当代思想视域出发，而揭示出一种中国本土性的、尤其是儒家的价值观念，由此提出、并初步回答价值哲学的这样一个根本问题：价值观念何以可能？ ??? “何以可能”这样的问题，是一种当代性的追问。这种追问尽管最初是由康德提出的发问方式，但在他那里仅仅获得了一种不彻底的解决方案。康德提出的三个问题——纯粹数学何以可能、纯粹自然科学何以可能、视为科学的形而上学何以可能，[] 在当代思想中称为“奠基”（Fundierung）问题。当代的奠基观念是胡塞尔提出的：“如果一个α本身本质规律性地只能在一个与μ相联结的广泛统一之中存在，那么我们就要说：一个α本身需要由一个μ来奠基。”[] 但在海德格尔看来，不仅康德、而且胡塞尔都没有真正解决奠基问题：康德的前两个问题属于“为科学奠基”问题，传统形而上学足以当之；但其第三个问题则属于“为形而上学奠基”问题，不论是康德的“理性”、还是胡塞尔的“纯粹先验意识”都不足以解决这样的问题，因为那样的奠基仍然是传统存在论哲学的主体性的事情，即仍然是在形而上学之内打转，[] 为此，海德格尔以为，必须致力于一种更为源始的“基础存在论”（Fundamentalontologie），回到存在（Sein）本身、“生存”（Existenz）本身。 ??? 但在我们看来，即使海德格尔也并未能真正解决“形而上学奠基”问题。[] 为此，我们提出了“生活儒学”阐释的解决方案。[]“生活儒学”的观念乃植根于中国本土的儒家传统，且渊源于当下的现实生活，而致力于从根本的思想视域上解决问题，这些问题不仅包括“形而上学奠基”问题，而且也延伸到“形而下学奠基”---- 科学与伦理学的奠基问题。本文正是在这样的思想视域中，探讨一般价值哲学的根本理论问题。 二、价值的范畴：价值论的形下学区域? ??? 首要的一个问题，便是“价值”范畴的性质问题。范畴（categories）的实质，按亚里士多德的观念，是基于形上学而对形下学区域作出的一种高层划分[]；按海德格尔的观念，就是“存在者领域”的一种高层划分[]。例如，有一种最高层次的范畴划分，就是人与自然界的区分；在中国哲学中最初是“绝地天通”所导致的人神分离[]，进一步导向《易传》哲学的“天文”与“人文”的划分[]。这种划分乃是科学与伦理学得以分门别类的依据，而科学与伦理学的直接理论基础就是知识论与价值论。因此，价值论与知识论乃是处在同一观念层级上的事情，亦即都是从形上学层级向形下学区域的过渡：[11] 知识论是从形上学向科学的过渡，使亚里士多德所谓“物理学”即科学得以成立；而价值论是从形上学向伦理学的过渡，使亚里士多德所谓“实践哲学”得以成立。 ??? 传统形下学区别于形上学，乃在于：形下学是对众多相对的存在者、即中国哲学所谓“万物”、“形而下者谓之器”的思考，而形上学则是对前者的终极根据、即唯一绝