有限责任公司中股权流转法律规则案例.docVIP

有限责任公司中股权流转法律规则案例 　 　【核心观点】 　　公司股权流转制度的司法审查中，不能套用物权原因行为与物权登记行为之原理来对股权转让合同行为效力与公司内外登记行为之间的关系进行界别；行使优先购买权时的“同等条件”不能仅局限于价款条件，还应当包括支付条件、担保条件及商业优化方案等条件的甄别；司法权对股权流转纠纷的救济应选择合理的嵌入时机，且不能用股权“评估”的方式损害转让方的商业定价权。 　　【争议与主张】 　　华彩轻纺有限责任公司（下称华彩公司）系由一大型全民所有制纺织企业于2001年经改制后设立的有限公司，注册资本为2800万元人民币。在改制中，曾引进投资者轻工控股股份有限公司（下称轻工公司）及君豪投资有限公司（下称君豪公司）作为其股东，二者股权比例分别为31％和20％；华彩公司控股股东为其前身彩虹纺织厂（下称彩虹厂），享有39％的股权；以职工李秀林为代表的职工股比例为10％。2007年6月起，华彩公司拟进行股份制改革，由于涉及控股权之争从而引发了股权内外流转纠纷。一宗是轻工公司收购以李秀林等所持有的10％的职工股，如收购成功后轻工公司的股权比例将由31％增至41％，从而取代彩虹厂而成为新的控股方；另一宗是君豪公司对外转让20％的股权后退出华彩公司的股权结构。 　　华彩公司及其控股股东彩虹厂对两宗股权转让行为的法律效力均提出异议。一是认为君豪公司所设定的“价款条件”存在虚高的“陷阱”，导致彩虹厂之优先购买权被架空。彩虹厂曾要求对竞购价款条件进行评估，但君豪公司却拒绝接受这一提议并依然将其股权转让给了公司股东之外的投资者，显然损害了彩虹厂在同等条件下的优先购买权，故要求法院撤销该宗股权转让行为；二是认为根据原改制文件的规定，股东在进行股权转让时应当经公司事先批准，否则公司有权不予办理股权内部登记及工商登记。由于轻工公司对10％的职工股进行收购前并未经华彩公司事先审查同意，故要求法院确认该股权转让行为无效。 　　对此，涉及两宗股权流转的各方当事人均认为公司对股权转让设定前置条件没有合法根据，改制文件的此类规定与新公司法的立法精神相悖，故该两宗股权转让行为有效，且华彩公司负有办理股权流转后对新股东的内部登记及工商变更登记义务。 　　君豪公司认为，在该宗股权转让中不仅有价款条件，而且还有付款方式、期限及担保等条件，彩虹厂只同意接受评估后的价款条件而不同意接受其全部竞购条件，显然并不能构成股权竞购中的“同等条件”。鉴此，要求法院确认该宗股权转让的效力。 　　鉴此，本案例中所要解决的公司法问题是：一、如何认定股权内外转让合同行为效力与公司内外登记之间的关系？二是如何合理判定内部股东行使优先竞购权的“同等条件”？ 　　【规则与解读】 　　新公司法增设专章规范有限公司的股权流转问题。应当说，除对某类特殊股权的流转设立法定前置审批程序外，公司对股权流转一般无权限制。本案中，华彩公司的首度改制发生在新公司法施行之前，但股权转让行为却发生在新公司法之后，故审查有关股权流转行为法律效力的依据应当以新公司法为准，而不宜再适用原改制文件的限制性规定。虽然公司法有但书性规定，即“章程对股权转让另有规定的，从其规定”，但公司章程所设限制性条件的“底线”是不能对股东的基本权利构成妨害。股权是股东财产权的一种，对财产权进行自由流转是其基本权利，故华彩公司原改制文件对股权流转的限制规定在新公司法体系下不应再予适用。 　　一、关于有限责任公司股权内外流转中的合同行为与登记行为关系规则 　　公司法规定，股东内部之间可以相互转让其全部或者部分股权；向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 　　根据上述立法精神可知，有限公司中股东内部股权流转遵循的是自由的合同主义原则，外部流转遵循的是有条件的合同主义原则。根据合同法原理，股权流转行为的效力状态应包括成立与不成立、有效与无效、生效与未生效等情形。 　　有理论认为，应当借鉴物权法关于“物权原因行为与物权变动行为关系”之原理来解读有限公司中股权流转合同和股权登记的关系，其认为股权转让应实行公司内部登记生效主义和外部登记对抗主义的股权变动规则。笔者认为，这种理论没有公司法与合同法上的根据，并且对股东财产权的自由流转将构成不当限制。 　　首先，上述物权法制度是“物权法定”原则的产物，在公司法和合同法对股权变动行为与合同行为之间的关系没有给出任限制性规定的情形下不能套用这一物权法原则。其次，股权流转合同与股权继受设立的基本关系应当是，在不具有法定无效的情形下当股权流转合同成立时股权的继