物权法定原则.pptVIP

物权法专题 许中缘 第一讲 物权法定原则 2000年4月13日，城建局经市政府授权作为甲方与股份公司作为乙方签订该市“一路两环三街”户外广告经营发布权购买协议书，约定将该市正在建设中的东西快速路、一环、二环、北陵大街、黄河大街、北京街路段的10年户外广告经营发布权以人民币5000万元的价格由股份公司购买。协议订立之日起10年内，除乙方外，其他任何广告经营单位对上述路段均不拥有任何经营发布权。在上述路段甲方或由甲方授权的其他方不再审批任何企业、组织或个人任何形式的户外广告经营的合同或协议，甲方在订立协议之前对上述路段已签署的户外广告合同自合同期满后，由甲方授权乙方代行管理。协议签订后，股份公司授权其子公司广告公司经营广告业务。2000年初金龙宾馆经城建局批准在自己楼顶设置了广告牌，城建局与股份公司签订购买协议后，金龙宾馆未再进行该广告的年审，也未再办理继续审批手续。 ??　　 2001年11月29日，市容综合管理办公室（承接城建局的部分行政职能）与广告公司联合在当地日报上发表了《关于对广告公司买断路段上的户外广告进行登记的通告》，该通告中载明“城建局与股份公司签订了《‘一路两环三街’户外广告经营发布权购买协议书》，股份公司从2000年4月13日起至2010年4月13日止，将‘一路两环三街’户外广告经营权整体买断，由其子公司广告公司经营。”同时，市容综合管理办公室出具了“关于股份公司买断路段户外广告经营发布权范围的确定”的情况说明，确定买断路段户外广告经营发布权的范围为买断路段的路面上、桥体及路段两侧的第一视线内建筑物、桥体两侧的路面上及两侧的建筑物所发布的户外广告均在买断范围内，市容办或其他相关审批部门在没有确认股份公司是否同意的情况下，都不得批准股份公司以外的公司在买断路段上设置发布户外广告。嗣后，广告公司以金龙宾馆未经其同意擅自在上述买断路段范围发布广告，侵犯其独家经营权为由，要求金龙宾馆赔偿损失，双方协商无果。广告公司遂提起诉讼，要求金龙宾馆承担侵权赔偿责任。 物权法定法条规定 《物权法》第五条 物权的种类和内容，由法律规定。 1、物权的种类法定，当事人不得随意创设，学说称为“类型强制” 2、物权的内容法定，禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，学说称为“类型固定”。 3、物权的效力法定，当事人不得协议变更。 物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。 4、物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。 产生基础 根源一：物权与债权的二元分化罗马法 “权利必须有诉权的保障，否则即形同虚设”，并将诉讼划分为“对人之诉”和“对物之诉” 法国民法典没有区分 《德国民法典》——萨维尼 区分了物权与债权由此而建立了民法典体系 影响： 根源二：物权的支配性和排他性一是影响交易安全，增加交易成本。 二是影响物尽其用。当事人如果任意创设物权，限制物的流转或在物上设定太多负担，就会阻碍物的流通，妨害物的效用发挥。 好处 （一）反映社会的所有制关系，维护国家的基本经济制度 （二）维护交易安全，保障交易秩序 物权的设定和变动具有外部性 （三）节省交易成本，提高经济效益 （四）构建物权体系，完善物权制度 物权法定原则与物权公示制度 1、公示制度能否替代物权法定原则？ 理由： 不足之处：1）不能有效区分物权与债权 2）忽视了公示制度的现实障碍。 1)公示制度只涉及物权种类的公示，并不涉及权利内容；其次，公示权利的增加和非规范化，将使登记部门的工作任务呈几何倍增长。 3）低估了物权法定原则在民法结构体系中的功能 物权法定原则与意思自治 （一）物权法定与意思自治并不矛盾意思自治指当事人在法律允许的范围内，依自己的意愿自由地创设权利、行使权利 （二）意思自治在物权法定原则中的体现 首先，物权法定没有限制当事人选择物权的自由 其次，当事人在物权法定之下仍有适度的自治空间。 再次，自由创设的权利违反物权法定原则时，可以通过无效法律行为的转换实现其效力。 最后，物权法定通过对物的秩序和交易安全的维护，在更高层次上保障了合同自由。 物权法定所带来的问题 1、物权体系的闭锁性 立法者的预见：典权 取水权 2、民法典体系的闭锁性 网络虚拟财产 比较：2006年8月《物权法》（草案）第五次审议稿第3条规定：“物权的种类和内容，由法律规定；法律未作规定的，符合物权性质的权利，视为物权。” 如何解决所带来的问题 1、物权法第5条的法律的扩张解释 法律、行政法规 司法解释 2、民法典财产法总则的设定 3、侵权法扩张对权利的保护 债权是否可以主张侵权法的保护？ 违反物权法定原则的法律效果 第一种观点认为，物权法定是强制性的规范，物权法定的制度构建都是强行性的，自由创设物权