用法律确保教师地位及权利思想.docVIP

[教师职业道德教育培训材料] 用法律确保教师地位及权利思想 现阶段，教师这种职业日益得到公众的认同。但是，与教师 “ 崇高化 ” 相伴随的是，教师的专业化问题一直悬而未决。虽然教师法规定教师是履行教育教学职责的专业人员，但教师是不是真正的专业工作者，理论界还没有达成共识。与此相联系，我国教师的法律地位问题也没有得到很好的解决，教师的权利配置和保护一直游离于公务员法和劳动法这两种法律框架之外，造成一种尴尬局面。 ????因此，改变目前教师与学校、国家之间的权利义务配置明显对教师不公正的现状，进一步明确教师的法律地位，探讨教师的权利设置显得尤为必要。 教师是一种专业 ????教师是否可以和律师一样称作专业工作者？理论界在回答这个问题时，总是那么犹豫不决。相比之下，教师职业的现状与专业的要求有较大的距离，比如，入门要求低，教师资格考试的难度和竞争程度不是很大，教师也没有职业联合体等等。所以，教师往往不被视为真正的专业工作者。 ????其实，教师职业的非专业化特性仅仅是表面和形式的。教师入门要求太低，很大程度上是归因于教师职业缺乏吸引力；教师没有职业联合体，则归因于政策和立法的限制；教师的职业训练时间过短，职业技能水平过低，则可以通过延长训练时间、提高技能水平来加以改善。问题的关键在于教师能否依靠自己的独特知识和技能对事物作出自主判断，并享有基于知识和技能的个人权威，拒绝专断力量的强制，这是判断专业化的本质所在。 ????学校的制度设计应该围绕传承文化、创新学术来进行，文化不可能在一个噤若寒蝉、充满猜忌的环境里得到发展。只有服从于个人良知和公认的价值标准而不受外力的强制时，才会有真理的发现和文明的延续。基于此，教学并不仅仅是专门知识的传授，而且是独立精神和批判精神的养成，是学术思考和判断方式的训练，这些目的只能以适应学术内在特点的手段达到。教师不是流水线上的工人，需要依据自己的知识对教学中的问题作出独立的判断，对关涉价值判断的学术问题只能服从个人良知，服从真理，不可能整齐划一、机械操作。 ????无论我们如何强调教师和学生之间的互动，强调二者关系的民主和平等，但是我们不能否认这样一个基本事实：师之所以为师，就在于闻道在先，就在于知识和学术上的垄断优势。这种学术权力在有关学术的问题上往往具有最后的决定权，尤其在大学校园特别突出。相比而言，中小学的主要任务是传授成熟的知识，学术探索的空间不大。但这不能否认学术权力的存在，维系学校存在的前提就是教师拥有相对于学生的知识优势，正因为学生和教师在知识上的差别才使学生自愿的服从于学校和教师权威。 ????因此，教师工作具有专门性、专业性、独立性的特点，教师享有以教学内容和教学方法选择自由为核心的不受既存权威和行政力量非法干涉的权利。正是从这一点上来说，教师是真正的专业工作者。 教师法律地位的确定 ????为了改变教育投入不足，教师工资不能保障的现实，许多学者主张借鉴大陆法系国家的做法确立教师的公务员地位。无疑，这种做法对改善教师的生存状况，提升职业吸引力具有重要意义，但是在理论和实践上存在障碍。 ????首先，公务员必须严格依照法律和上司的命令开展工作，没有自由和自主的空间；而教师是专业工作者，不能以行政命令代替自主判断，教师工作主要依靠说服而不是命令，其专业性决定了不能简单采用公务员似的管理方式。教育史告诉我们，以吏为师，政教合一是教育制度不成熟的表现。 ????其次，大陆法系立足于公立学校与私立学校截然分立的现实之上。公立学校教师被视为公务员，教师与政府之间是公法上的权力关系，而在私立学校，教师与学校之间则是私法关系，完全适用劳动法和民法条款。而中国的现实是教育法禁止任何组织和个人以营利为目的举办学校及其他教育机构，公立学校和私立学校之间没有市场化取向有无的差别，二者在公益性和非营利性上并没有实质的分野，因此，对这两类学校的的教师，无法像大陆法系国家一样作出区分。 ????而在美国，公立学校教师与政府中经过职位分类的事务官、公营事业中的劳工等一起称为公务雇员，私立学校教师和其他私人部门雇员一样属于劳资法调整的普通雇员，二者都立基于契约的理念之上，所以并没有本质区别。而且美国没有公私法的划分，公民对来自任何人的侵害都可以在法院依据普通诉讼程序寻求权利救济，最终达到权利同等保护的目的。 ????显然，美国同等保护的司法制度弥合了公立学校教师与私立学校教师的差异，这一点切合我国对二者一体保护的现实。而且，以劳动合同为基础的雇员身份定位教师体现其专业性特点，符合教师工作的本质。不过，大陆法系教师公务员化做法也提醒我们，与律师、医生等专业工作者相比，教师工作具有更多的政治意义，因此决定了对教师权利的一些限制，比如，小学教师罢工的禁止等等。 ????即将推行的事业单位人事制度改