世界华文文学的存在形态和运动方式——关于“一体化”与“多中心”的辩识.pdfVIP

·刘登翰 世界华文文学的存在形态与运动方式 ——关于“一体化”和“多中心”的辩识 世界华文文学的命名与诠释，是一个关涉到对这一学科性 质认识的元命题。因此，它几乎伴随着这一学科从诞生到发展 的每一阶段，并不断被人们提出。《东南学术》2004年第一期 周宁博士主持的“学术圆桌”，再次以“开放的诠释”来释义 世界华文文学，就具有新一轮讨论的学术冲击力。我想它的意 义至少表现在以下两个方面： 一、以“一体化”和“多中心”来定义世界华文文学，从 而希图建立一个华文文学研究的全球性视野和学术范式，并以 此来消解曾经受到质疑和责难的“中国视野”和所谓的“中国 中心”。①这一论题的开放性诠释，实际上广泛地涵括了世界华 文文学的发生学背景、存在形态、运动方式、总体格局与多元 发展关系，以及研究的角度、视野、出发点和范式等等。足见 这一论题的重新提出，以及它的衍化所可能涉及的讨论空间的 广度和深度，对于当前的华文文学研究无疑具有极大的冲击力 和重要性。 3 多，丸，爻，化，语，现，奇，诫，牟，爻，爻，海 二、多元的参与。这次论题的提出，以“学术圆桌”的方 式，不仅有大陆学者，还有台湾、香港的学者以及东南亚(新 加坡)的学者参加，在互相呼应、质疑、补充和周圆中，改变 了大陆学界以往讨论中的“单边化”现象，呈现出与这一论题 相一致的“世界性”特点(虽然还不够广泛)。我们曾在一篇 讨论华文文学研究“学术升级”的文章中②，呼吁建立华文文 学研究的多重对话空间。不同地区研究者的不同学术身份、背 景、视野和角度，聚焦一个共同命题，在不无差异的诠释中尤 能突显出事物的多面性和多重性。 由于这次讨论所关涉的问题对世界华文文学研究的重要 性，因此不能不作一些审慎的思考。我愿意将心存的疑问提出 来，供大家进一步讨论。 首先是关于“一体化”的问题。 “一体化”这个概念最初来自于西方的政治学，指的是在 “国家中心论”的前提下，寻求各个政治共同体逐步走向单一 共同体的行为过程。20世纪60年代以后，这一概念为西方经 济学所借用，所谓“经济一体化”指的是独立国家彼此间经济 边界的逐步消失和这些经济体最终聚合成为单一的实体。80 年代以后，随着冷战的结束和欧洲一体化的不断深入，传统政 治学的方法重新介入经济学的研究而为人们所重视。新的政治 经济学理论强调“一体化”既是一个政治过程，也是一个政治 与经济互动的过程。因此它的内涵就包括了国家间政治、经 济、社会、文化等多维互动的一个综合过程。各个国家和个人 都在这一过程中逐步调整、改变各自的社会一政治态度和行 为，从而结合成一种综合的政治一经济一安全共同体，在这个 过程中，培育一种“共同意识”③。由此可见，“一体化”无论 作为政治学、还是经济学抑或政治经济学的概念，都是旨在建 4 垒，球，执，凳，弋，诵，警，爻，爻，海，瓷，每，悻，鸯 立一种不同国家政治的、经济的或政治一经济的共同体，是一 种政治、经济行为和过程。“一体化”的概念后来也被引人中 国的现当代文学研究。据中国当代文学的著名研究者洪子诚教 授的分析，这一概念的引人大约在20世纪80年代末期，主要 是用来对50一70年代这一阶段文学进行概括。他认为，在20 世纪的中国文学中，从“左翼文学”到延安时期的“改造”， 再到建国后居于绝对地位的“工农兵文学”，有一条一脉相承 的路线。“一体化”首先是指这条文学路线的演化过程，即 “一种文学形态，如何‘演化’为居绝对支配地位，甚至几乎 是唯一的文学形态”；其次，“一体化”指的是这一时期文学组 织方式、生产方式的特征，即“通过高度‘一体化’的组织方 式，建立高度组织化的文学世界”；第三，“一体化”又是这一 时期文学形态的主要特征：“表现为题材、主题、艺术风格、 方法的趋同倾向”。因此，“一体化”格局的形成，是一个持续 的、充满激烈斗争的过程，是各种文学主张、文学力量在规范 与挑战、控制与反控制的激烈斗争中，左翼文学的激进思潮如 何一统文学的体制化的过程。④ 以上诸种关于“一体化”的概念内涵和行为，是否适合用 于世界华文文学呢?如果要用，那么我们是在何种涵义上来使 用这个“一体化”概念呢?世界华文文学又将如何实现和是否 可能实现这个“一体化”呢? 种种追问都使我们趋向一个否定的结