述古代文论中的“内感”.pdfVIP

述古代文论中的“内感 殷学国 (韩山师范学院中文系) “诗言志”是中国文学批评的开山纲领。∞自《尚书》提出此三字真言后圆，诗序和汉 志把“志”理解为“感物”之“心动”。铆魏晋论文重心由“言志”转向“感物”嘞，并在 文学创作上形成“体物”之风气。作为“诗言志”命题的延伸和演变，“物感”说成为古 代衡文论艺者和今日文论界谈艺之恒资。人心善感，感非一端。除了“物感”说所言对自 然风物和社会人事等外物的感受外，对创作者身体内部活动的感受即“内感”，也应该成 为研究者考察的对象，也应当看作是“物感”说理论的必要延伸。不过，尽管古代文论中 存在着这方面的资源，却未能引起研究者足够的注意。笔者试图通过对古代文论中“内感” 材料的梳理，发掘这方面的资源，分析古代文论中部分语焉不详的命题，揭示“内感”的 构成要素。 所谓“内感”是相对于自然、社会外物而言的，指的是主体对身体内部生命活动的体 验和反省。中国古代思想世界中，老庄一派的思想家对“身体内感”有深刻的论述。 《老子·三五章》：“道之出I：1，淡乎其无味，视之不足见，听之不足闻，用之不足既．” 《庄子·人间世》：“夫徇耳目内通而外于心知，鬼神将来舍，而况人乎!”郭象注：“夫落 使耳目闭而自然得者，心知之用外矣!故将任性直通，无往不寞，尚无幽昧之责，而况人 间之累乎?” 《庄子·骈枝》：“吾所谓聪者，非谓其闻予彼也，自闻而已矣；吾所谓明者，非谓其 见彼也，自见而已矣。” 在对“道”的描述中，在否定了身体器官向外探询的同时，《老子》暗示了感知的内向维 度。与《老子》相较，《庄子》明确强调器官感知的内向转化，同时排除了感觉认知的外 向维度；而且，突出了内向感知的妙用——坡主体耳聪目明，清晰透彻的了解自己。 鉴于耳、目对于人体获得外界信息的重要意义和习见常用，古人常以“内视”、“内听’’ 喻说“内感”。《庄子·列御寇》已有“内视”的说法，“贼莫大乎德有心而心有睫，及其 有睫也而内视，内视而败矣。”后此的思想者，承老庄之余绪，于思想资源和概念术语两 方面多有沾溉。 《史纪·商君传》：“反听之谓聪，内视之谓明，自胜之谓强。” 曹植《辨道论》：“愿得少盲，专一内视，情不外鉴。” 《後汉书·王允传》：“夫内视反听，则忠臣竭诚；宽贤务能，则义士励节。” 《晋书·挚虞传》：“其有日月之眚、水旱之灾，则反听内视求其所由。” 分疏而言，《庄子》“内视”是视心之本然，《后汉书》“内视”是谓反省自讼，《辨道论》、 《晋二抟》“内视”是谓精诚致思，而《史记》则对“反听内视”予以释义和说明。“内视反 听”除了能够使精神纯一、耳聪目明之外，还具有养生保真的功能。 《答难养生论》：“内视反听，受气啬精．” ∞朱自清：《诗言志辨》 霉《尚书·尧典》：“诗言志，歌永言，声依水，律和声，八音克谐，无相夺伦，神人以和。” @《诗大序正义》：“故《虞书》谓之‘诗言志’也。包管万虑，其名日心；感物而动，乃呼为志。志之所 适，外物感焉。”《汉书·艺文志》：“故哀乐之心感，而歌咏之声发。”把两段文字联系起来理解，就可以 得{Ij这样的结论：诗所言之志乃起于感物之心动，所感之物乃外物。诗言志蕴含着感物I伍动的内在心理根 据。 霉陆机《文赋》：“遵四时以叹逝，瞻万物而思纷。”刘勰《文心雕龙·物色》：“人禀七情，应物斯感。感 物吟志，莫非自然”，“春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。”钟嵘《诗品序》：“气之动物，物之 感人，故摇荡性情，形诸舞咏。” 265 《黄庭内景经》：。内视密盼尽睹真，真人在已莫问邻。” 《神仙传》：“黄敬学道于霍山，复入中岳。专行服气断谷，为吞吐之事，胎息内视。” 内感既是对生命的体验与反观，又是修炼身心的方式：既能强枝，又能固本，体用双修， “久而愈新，用而不竭”∞。由上可知，“内视反听”简直算得上--f-j“功夫”。沈作拮《寓 筒》中的一段文字更能说明“内视反听”的功夫性质，“予尝客寓楼居，楼下市声喧杂， 初若不可耐。洗心内听，一二日后寂无所闻，盖与逃空谷者略无少异。以此自悟，能从耳 根返源，无所往而不静也。闻盖尘耳。”在这里有无“内听”功夫成了区别品格真俗、境 界高低的界限。 相对于“内视”、“内听”而言，“内感”一词出现较晚，且义界不一。《盐铁