两大法系行政审前程序模式比较及对我国的启示.docVIP

两大法系行政审前程序模式比较及对我国的启示——以美国和德国为例 王晓杰 　　【内容提要】随着我国审判方式改革的推进，行政审判实践中出现了庭前证据交换等审前程序改革的有益探索。但是由于我国行政诉讼审前程序规则的不完善，审前准备工作存在诸多问题，这些问题的存在提示着我国审前准备工作程序化的必要性。本文在比较分析了德国和美国的审前程序后，对我国审前程序模式选择提出了建议。 　　【关键词】行政诉讼 审前程序 程序 　　[Abstract]with the advancement of the trial form reformation in China, pretrial exchange of evidence and other issues have been tried out in the pretrial procedure in administrative judicial practice. However, regulations of pretrial procedure are insufficient and unreasonable in China, as a result, lots of problems exist in pretrial preparation activities, which implies a great necessity to make corresponding reformations in Chinas administrative pretrial procedure. The theoretical significance to study the pretrial procedure in administrative litigation is to alter the random and fragmentary regulations and rebuild reasonable pretrial procedure in administrative litigation. On the basis of Chinese judicial practice, the author puts forward a scheme on improving the pretrial procedure in administrative litigation in China. 　　[Key words]administrative litigation; the pretrail procedure; procedure 　　行政诉讼审前程序，是指，从提起诉讼直至开庭审理前，双方当事人在法官的指挥和主持下，为开庭审理和解决纠纷而依法采取一系列审前准备行为的诉讼阶段。随着我国审判方式改革的推进，行政审判实践中出现了庭前证据交换等审前程序改革的有益探索。但是由于我国行政诉讼审前程序规则的不完善，审前准备工作存在诸多问题，这些问题的存在提示着我国审前准备工作程序化的必要性。研究审前程序的学理意义在于超越我国审前准备相关规定的零散性和随意性，构筑程序意义上的审前准备阶段。科学的审前程序不仅对于保证庭审的公正、有序和高效运作具有非常重要的意义，而且一定程度上能够修正在行政程序中失衡的行政权和相对人权利。国外的审前程序立法和理论都比我国要发达，所以借鉴他国经验是不可避免的，在比较分析了德国和美国的审前程序后本文得出了对我国审前程序模式选择的启示。 一、当事人主义的审前程序模式一以美国为代表 　　在美国，既没有相应于我国人民法院行政审判庭的专门行政审判机构，也没有与我国行政诉讼法相对应的专门调整行政审判的统一行政诉讼程序法典。美国法律用语中与我国“行政诉讼”一词含义相近的是“司法审查”。美国司法审查是指法院审查国会制定的法律是否符合宪法，以及行政机关的行为是否符合宪法和法律而言。在行政法学中讨论的司法审查，指的是后者，限于法院审查行政机关的行为，包括正式程序的裁决行为在内，是否符合宪法和法律。这种审查在美国都由普通法院执行，在法律没有特别规定时适用一般的诉讼程序。[1]为了行文方便，笔者在下文中仍按照我国的习惯用语，用行政诉讼指代相应意义的美国的司法审查制度。 　　1．诉答程序（pleading） 　　所谓诉答程序（Pleading），简言之，就是原告起诉和被告答辩的程序。[2]《联邦民事诉讼规则》详细规定了原告的起诉规则、被告的答辩规则、诉答状的修改及补充规则、针对诉答状提出动议的规则和保证诉答状的真实性规则。诉答程序在美国传统的诉讼制度中占有很重要的地位，审前程序的明确争点的功能一度是由其承载的。但是随着历史的发展，尤其是《联邦民事诉讼规则