信托财产权的法律性质和结构之我见.doc

信托财产权的法律性质和结构之我见 贾林青 中国人民大学法学院 　　关键词: 信托财产/财产利用与财产收益分离/信托财产权 　　内容提要: 原产于英国的信托制度，在信托财产利益与信托财产收益相分离的基础上，以其财产管理职能、长期规划性和适用空间的无限弹力性等特殊功能而被我国予以引进，但是，习惯于用大陆法系的法律理念来思考和理解民法制度的中国法律体系要接受充斥英美法系烙印的信托制度，其首要法律障碍便是信托财产上并存的双重财产权与大陆法系的“一物一权”原则的法律冲突。解决该问题的出路在于适应社会经济生活的发展变化，突破传统民法体系寻找出路。即按照财产利益与财产归属分离的“二元论”思想设计信托财产权，确认其物权和管理权的双重法律属性，并赋予其组合性权利内容，让其服务我国的信托制度，推动社会经济的多样化发展。相应地，以信托财产权为核心，重新定义我国的信托制度，还其应有的法律本质。 　　信托财产权作为民商法范围内的一类特殊的财产权利，是构建信托法律关系的基本内容，在信托法律关系中处于不可替代的法律地位。何谓“信托财产权”?笔者认为信托财产权应当是我国信托法律制度中的一个特有的法律概念，具体是指信托关系中的受托人和受益人在信托关系存续期间围绕信托财产所享有的权利总称。它在法律层面上，是确定信托人、受托人和受益人各自法律地位和权利义务的依据，为信托关系的运作提供了必要的法律条件。而在经济层面上，信托财产权实质上是用于平衡信托法律关系各方当事人之间利益冲突的经济支点，对于信托目的实现具有重要作用，有利于深化现代社会分工和实现社会资源的合理配置。 　　一、信托权利在大陆法系信托法领域中遭遇的法律障碍 　　信托法律制度的核心是信托财产的运用和获取收益之权利，而研究信托财产之权利的法律属性，首先涉及到两大法系有关的法律理论。按照英美法系的私法理论，信托权利是其财产权的具体类型之一，是英美法系的财产权法律制度之法律特点的集中反映。基于英美法系的历史渊源，从英国中世纪的封建土地保有制度演变发展的财产权制度，在英美法系各国具有多种的使用环境。[i]其中，最为典型的意义是用以确认财产的归属关系，相当于大陆法系的财产所有权，其内容包含着诸多子权利项目。按照英美法系的理念，切忌将财产权视作单一的权利，而是若干项独立权利的集合体。因此，法律允许权利人可以根据社会经济活动的需要，灵活地进行组合和分解，从而，在同一财产之上可以并存着“多重财产权”。产生于英国的信托法律制度正是其财产权法律制度上述特点的法律结果。因为，“在英美法学家看来，将信托的本质理解为受托人和受益人对信托财产分享所有权，在理论上丝毫无不妥之处，在实践中也不会产生什么问题”。[ii]即针对同一的信托财产，受托人享有“普通法上的财产权”，而受益人享有“衡平法上的财产权”，于是乎，“所有权的某些属性即法律上的所有权属于受托管理人，而另一些属性即衡平法的所有权属于受益人”。[iii]因此，尽管英美法学家对于“信托”给出的定义可谓五花八门，但是，在信托财产转移所有权意义上的财产权却是异口同声。相应地，对于信托权利的法律属性认定为受托人和受益人双重财产权并存，这在英美法系各国也是一个毋庸质疑的信托法律基础。 　　但是，在大陆法系领域内，如何认定信托权利的法律属性则面对着不可逾越的法律障碍—“一物一权”原则的限制。根据大陆法系的民商法理论，源自古罗马法的“一物一权”原则强调所有权的排他性，[iv]确认在同一物上只能有一项所有权，不得存在多重所有。按照大陆法学家的看法，财产所有权作为民事主体对于自己的财产享有的完全、单一的物权，是建立在特定的权利人占有和支配自己财产的基础之上的，使得所有权具有绝对的、排他的特性。可见，大陆法系意义的财产所有权截然不同于英美法系的财产权，突出了其单一性、排他性，而缺乏灵活性和兼容性。这恰恰是与信托法律制度的本质格格不人的。因为，信托法律制度的本质在于信托财产的占有、支配与信托财产的受益相互分离，而其法律表象便是同一信托财产上并存的“普通法上的财产权”和“衡平法上的财产权”分属于信托法律关系中的受托人和受益人。信托法律制度的这种法律设计显然与大陆法系的“一物一权”原则基础之上的所有权理念形成法律冲突。 　　即便如此，透过其特有的诸多法律属性，大陆法学家仍然意识到信托法律制度作为一种独特的财产管理方法，对于市场经济发展的促进作用难以被其他法律制度所取代。于是，从20世纪初开始，日本、韩国等大陆法系国家着手移植英美法系的信托法律制度，将其纳人到大陆法体系中。而我国的《中华人民共和国信托法》也确立了信托法律制度在我国法律体系中的一席之地。不过，在协调英美法系的信托法律制度与大陆法系民商法律传统的过程中，大陆法系各国进行了很多有益的尝试。但是，如何突破上述法律障碍而确立信托财产权利的法律属性，