我国刑法与联合国反腐败公约比较研究--以贪污贿赂犯罪为视角.pdfVIP

【争鸣与探讨】 我国刑法与 《联合国反腐败公约》 比较研究 ——— 以贪污贿赂犯罪为视角 □魏 昕1 魏建文1 曾殷志2 （1．邵阳学院 政法系，湖南 邵阳 422000） （2．邵阳学院 教务处，湖南 邵阳 422000） 摘要：我国刑法与 《公约》 在贪污贿赂犯罪方面的规定，不乏互相对应之处，但与 《公约》 也有较大差异， 《公约》 有些内容很有借鉴意义。 关键词：贪污贿赂犯罪；比较 〔中图分类号〕D9 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1003－6547 （2009）02－0085－02 2003年10月31 日，第58届联大通过了 《联合国反腐败 罪、介绍贿赂罪、单位行贿罪；在 “破坏社会主义市场经济 公约》 （以下简称《公约》）。2005年10月27 日，十届全国 秩序罪”中，第163条规定了非国家工作人员受贿罪、第164 人大常委会通过决定批准了该 《公约》，目前 《公约》 已在 条规定了对非国家工作人员行贿罪。表面上我国刑法与 《公 我国生效。贪污贿赂犯罪作为腐败犯罪的最典型表现，危 约》 在贪污贿赂类犯罪的罪名数相差无几，但我国刑法第 害极其巨大。我国刑法与 《公约》 都对贪污贿赂犯罪做出 387条与385条、163条，第393条与389条，第391条与164条 了规定，其中不乏互相对应之处，但这种对应实为 “貌合 之间的主要区别在犯罪主体（自然人与单位之间以及不同性 神离”、“形似神不似”。本文拟就二者的规定做一详细比 质的单位之间）或对象的不同，而根据 《公约》 第26条的规 较与评价。 定： 《公约》 所确立的几乎所有犯罪，法人都可以成为其犯 一、犯罪圈方面的比较 罪主体。因此，从罪名数量来看， 《公约》 比我国刑法多， 综观 《公约》，我们可发现， 《公约》 体现了 “严而不 这是犯罪圈宽泛的表现之一。 厉”的刑事政策，彰显出严密反腐法网的主旨，表现出犯 第二，犯罪主体圈方面， 《公约》 范围宽泛。贪污贿赂 罪圈宽泛的特点。而我国刑法表现为明显的 “厉而不严” 从本质上说是公共权力的非公共使用，因而构成贪污贿赂犯 的倾向，法网不严密，入罪的门槛过高，一部分应当规定 罪主体主要为履行公共职能和提供公共服务的任何人员。 为腐败犯罪的行为被除罪化而没有纳入刑法调控的视野。 《公约》 第2条第1款规定：公职人员是指在缔约国中担任立 第一，罪名数量方面， 《公约》 规定的罪名多。 《公 法、行政、行政管理或者司法职务的任何人员……履行公共 约》 在第三章规定了贪污、贿赂、挪用等九类腐败犯罪行 职能或者提供公共服务的任何人员。第2款和第3款又将外国 为，涉及的罪名多达17个，其中贪污贿赂类犯罪的罪名笔 公职人员和国际公共组织官员纳入腐败犯罪（包括贪污贿赂 者概括如下：第15条第1款规定的对本国公职人员行贿罪、 犯罪）的主体范围。可见， 《公约》 所称的 “公职人员”范 本国公职人员受贿罪，第16条第1款规定的对外国公职人员 围宽泛，而且第21条第1款第2项将私营部门工作人员也纳入 或者国际公共组织官员行贿罪、外国公职人员或者国际公 了受贿罪的主体范围，此外，根据 《公约》 第26条，几乎所 共组织官员受贿罪，第17条规定的公职人员贪污罪，第18 有贪污贿赂犯罪，法人都可以构成。显然 《公约》 试图将实 条第1款规定的对有影响力交易人员行贿罪、有影响力交易