申诉与申请再审探析.docVIP

申诉与申请再审探析 □ 江苏省高级人民法院审判监督庭 ? 　　我国宪法第４１条规定，公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉的权利，赋予了公民广泛的申诉权。民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法对于当事人要求重新审判的权利表述不一，先后使用了“申诉”、“申请再审”等不同概念来表达。由于申诉、申请再审与审判监督工作有着密切的联系，重新厘定申诉与申请再审，构建科学有序的申诉与申请再审制度，对保证审判监督改革的顺利推进和当前审判监督工作的正常开展，显得尤为必要。 　　一、申诉与申请再审的权利来源、性质 　　（一）申诉的权利来源及性质 　　申诉权是我国宪法规定的公民的基本民主权利之一，现行大多宪法教材将申诉权的概念界定为：公民的合法权益，因行政机关或司法机关作出的错误的、违法的决定或判决，或者因国家工作人员的违法失职而受到侵害时，受害公民有向有关机关申述理由，要求重新处理的权利①。 　　国外的宪法除了保加利亚宪法和１９７７年前苏联宪法中规定了公民的申诉权外，并无“申诉”一词。我国宪法在制定过程中受到前苏联的影响，于１９７８年宪法中首次规定公民在权利受侵害的时候，有权向各级国家机关提出申诉。我国现行宪法４１条所规定的申诉权以及批评权、建议权等六项权利，有点类似于西方传统宪法学所说的请愿权，即人们对国家或者其他公共机关就一定事项而提出希望、不满与要求的一种权利，其与诉讼权、诉愿权一起谓以消极的救济性的受益权。就亚洲国家来看，也有关于这方面的规定，如日本宪法就规定了请愿权、接受裁判的权利和国家赔偿与补偿请求权，一些学者将这些权利概称为国务请求权，又称受益权②。 　　申诉权在学理上具有“为实现基本权利而存在的人权”的性质，对于包括司法权威在内的一切国家权力所引发的侵害人权的行为，公民或者说法律上的“人”皆有通过申诉请求查处并获得救济的权利。从规范内容看，申诉权在具体特性上，其权利的性质与成分相当复杂，内中存在权利类型多样交叉的结构状况。具体而言，申诉权既可包括公民基于个人的政治意志或公共利益而对国家机关或其工作人员提出非批评性或非建议性的，纯属个人疑问或主张意义上的申诉权，也包括公民针对国家机关或其工作人员对其个人利益的处置进行投诉意义上的申诉权。前者属于政治性的权利，可视为实体性权利，纳入监督权的范畴；后者则属于非政治性权利，可视为程序性的权利，与控告权一起可称为获得权利救济的权利③。 　　（二）申请再审的权利来源及性质 　　有关申请再审，法国《新民事诉讼法典》给出了一个简明而准确的定义：“申请再审，旨在请求撤销已经发生既判力的判决，以期在法律上与事实上重新做出裁判”。这与我国学术界对此所下的定义大体上一致的，即申请权人对已经发生法律效力的判决、裁定，向法院提出的要求法院审查后予以处理的再审请求。 １９９１年正式颁行的民事诉讼法将申诉修改为申请再审，第一次在我国诉讼法中使用了申请再审的概念。英美法系和大陆法系各国大多规定只有当事人才是启动再审程序的主体，普遍设立了申请再审程序，保证当事人能通过诉讼程序实现对错误的生效裁判的法律救济。我国的立法者在修改民诉法时显然是借鉴了国外这一成熟经验。而申请再审作为一项对生效裁判错误的补救制度，在我国自此确立并逐渐为人们所认识。 　　从申请再审的权利来源基础来看，外国宪法一般均明确规定公民享有接受裁判的权利，其中包括民事诉讼权利和刑事诉讼权利以及接受公正审判的权利等等一系列的权利，该权利实际与司法独立的制度和各国客观状况具有内在关联。有的国家宪法还明确规定任何人在民事、刑事案件上，当自己的权利受到不法侵害时，均可要求法院作出救济，而不允许法院拒绝裁判④。如果说对于司法权威下的错误或者不公正处理所带来的侵害，人们可凭借申诉之人权（亦或请愿权）而获得申请再审的权利，是现代国家建立再审法律制度的理由所在，那么接受裁判权则是各国建立再审制度之立法依据。在我国目前情形下，现行宪法没有对接受裁判这一请求权作出明文规定，但现实中实际存在着具有一定特定内涵的裁判请求权，如起诉、上诉以及申请再审。因此我国现行的裁判请求权一般认为是通过采用宪法解释学的技术对宪法第４１条规定的申诉权和控告权加以扩大解释，从而引申出来的⑤。从这个意义上说，申诉这一宪法基本权利既是申请再审的权利产生基础，又是申请再审的立法依据，而申请再审是具体化为民事诉讼权利的申诉，是特定化的申诉。 　　二、申诉与申请再审的关系 　　目前，关于申诉与申请再审二者之间关系从理论到实践均有分歧。一种观点认为，申诉应该被申请再审所取代，申诉没有存在的必要了。另一种观点认为，申请再审就是申诉，它们是同一概念上的不同称谓。我们认为这二种观点都有失偏颇。第一种观点忽视了申诉作为宪法规定的公民基本权利，它具