犯罪嫌疑人知悉权初探(下).docVIP

犯罪嫌疑人知悉权初探（下） 刘梅湘 湘潭大学法学院 副教授 上传时间:2009-9-18 浏览次数:446 字体大小：大 中 小 关键词: 犯罪嫌疑人/知悉权/告知制度 内容提要: 知悉权是犯罪嫌疑人应享有的一项重要的诉讼权利，是程序公正的最基本的要求之一，然而，对犯罪嫌疑人知悉权的价值以及犯罪嫌疑人究竟可以知悉哪些内容，通过何种程序知悉，知悉权如何得到保障等问题，则鲜有人关注。对此问题进行深入研究，有利于完善我国犯罪嫌疑人知悉权制度。 　　三、我国犯罪嫌疑人知悉权的立法完善 综观我国刑事诉讼法，犯罪嫌疑人的知悉权并未得到全面确立，仅有的一些规定也因相关保障机制未予确立而成为保障人权旗帜下的一抹点缀，这种立法状况必然导致其在司法实践中时有时无，在一些情况下，甚至难觅芳踪。 （一）我国现行刑事诉讼法关于犯罪嫌疑人知悉权的规定 我国现行刑事诉讼法在一定程度上确立了犯罪嫌疑人的知悉权。具体表现在以下几个方面：一是对用作证据的鉴定结论，侦查机关应当告知犯罪嫌疑人；二是《刑事诉讼法》第33条第2款规定，人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人；三是《公安机关办理刑事案件程序规定》第36条、《人民检察院刑事诉讼规则》第145条分别规定了对犯罪嫌疑人第一次讯问后或采取强制措施之日起，应当告知犯罪嫌疑人有权聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。从以上我们可以看出，相对于法治国家犯罪嫌疑人的知悉权而言，我国犯罪嫌疑人的知悉权非常单薄，至少存在以下几点不足： 1.犯罪嫌疑人对指控的犯罪事实、理由、性质几乎无从知晓。从有关讯问的程序规则来看，法律并不要求侦查人员将这些情况告知犯罪嫌疑人，也无任何有关进行书面告知的要求。即使法律规定了拘留人、逮捕人或进行搜查时必须出示拘留证、逮捕证、搜查证，然而这些证件到底应当如何制作，应包含和写明哪些内容，法律并没有作出规定和说明，因而犯罪嫌疑人要想从这些文书上知悉以上情况至少可以说是缺乏制度上的保障。况且，也不是对每个犯罪嫌疑人都需要拘留、逮捕，因此未被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人几乎没有知悉以上案件情况的任何渠道。 2.侦查机关的告知义务没有得到全面确立，以致犯罪嫌疑人知悉权的实现缺乏现实基础。刑事诉讼法及相关的法律解释仅仅规定了对犯罪嫌疑人有权聘请律师的权利尽告知义务，对于其他诉讼权利则没有进行告知的要求。 3.对于告知或者知悉的程序没有作出规定。告知应当采用什么样的方式进行？是书面的还是口头的？应当是事前告知还是事后告知？所有的法律规定几乎都没有涉及这些问题。 4.对侵犯犯罪嫌疑人知悉权的行为没有规定程序上的后果。从世界各国的立法情况来看，对犯罪嫌疑人的一些重要诉讼权利，侦查机关如果不尽告知义务的，其后所收集的证据将没有可采性，或者所进行的程序将归于无效。而我国刑事诉讼法却没有规定如果侦查机关违背告知义务，程序是否归于无效，相关的证据是否具有可采性。 5.对采取限制人身自由、通信自由和财产权利的强制性措施所依据的事实和法律缺乏知悉的途径。从刑事诉讼法规定的情况来看，限制人身自由、通信自由和财产权利的措施主要有取保候审、监视居住、搜查、扣押、冻结等，侦查机关对犯罪嫌疑人适用这些措施时，并不需要说明理由和依据，因此，犯罪嫌疑人几乎无从知晓侦查机关为什么要对他采取这些强制措施以及对他采取这些措施的法律依据是什么。不仅如此，侦查机关冻结犯罪嫌疑人存款、汇款或者扣押犯罪嫌疑人的邮件、电子邮件，根本不向犯罪嫌疑人宣布，事后也无须进行解释，在这种情况下，犯罪嫌疑人根本不知道侦查机关正在或曾经对他采取这些强制性措施。 6.诉讼程序过于简单，以致犯罪嫌疑人缺乏知悉的渠道。一方面，我国刑事诉讼法没有确立证据展示制度，因而，无法象其他法治国家的犯罪嫌疑人那样通过这种程序知悉侦控方掌握的证据；另一方面，检察机关在审查起诉时，只须讯问犯罪嫌疑人并听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见，而不象英、美、法等国要通过预审程序，因此，犯罪嫌疑人也无法通过审查起诉程序知悉侦控方所掌握的证据。 （二）犯罪嫌疑人知悉权的完善 犯罪嫌疑人在哪些情况下享有知悉权，知悉到何种程度以及以什么样的程序知悉，并不仅仅是一个技术层面的问题，而是涉及到惩罚犯罪与保障人权、程序公正与效率的问题。因此，在确立我国犯罪嫌疑人的知悉权时，应坚持惩罚犯罪与保障人权、公正与效率并重的原则，同时还必须以我国政府已签署的《公民权利和政治权利国际公约》的有关条款作为指南，在此基础上，参考他国的先进经验，确立适合我国国情的犯罪嫌疑人的知悉权。对此，笔者提出以下建议： 1.赋予犯罪嫌疑人