知假买假适用《消费者权益保护法》第四十九条之三层境界分析.pdfVIP

北京电力高等专科学校学报 No．03．2012 ElectricPower 法学探讨田 Beijing Colleqe 知假买假适用《消费者权益保护法》 第四十九条之三层境界分析 曾小丹 (西南科技大学法学院，四川 绵阳 621010) 摘要：对于知假买假者是否适用《消费者权益保护法》第四十九条索取双倍赔偿的问题，学界的Alr]总是纠缠于知假买假者是否 是消费者以及欺诈行为的认定，孰不知这两个问题即使解决后，知假买假者能否适用《消费者权益保护法》第四十九条仍难以界定．因 为法学理论上的逻辑并不能取代司法实践中的逻辑．二者之问存在着距离．本文将在论述清知假买假者是否为消费者，欺诈行为如何 认定这两个分歧焦点后，阐明法学理论逻辑与司法实践逻辑存在着距离． 关键词：知假买假；欺诈；法学理论逻辑；司法实践逻辑 中图分类号}D92 文献标识码：A 依据‘消费者权益保护法》(以下简称‘消法》)第四十九条的规 来判断购买者是否是为“生活消费需要”。更不能因知假买假者购 定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的 买的商品数量或接受的服务次数较多而否认其是为“生活消费需 要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品 要”，进而否认其是消费者。 的价款或者接受服务的费用的一倍。”由此可以得出，知假买假者 纵观世界各国法律规定，消费者概念是以客观行为来界定的， 要适用《消法》第四十九条有两个条件必须满足：第一，知假买假者 是否有打假索赔的主观目的或动机在所不问．因此，把知假买假 为消费者；第二，知假买假者受到了经营者的欺诈。本文的三层境 者界定为消费者符合国际通行的做法。 界为：(1)知假买假者是否为消费者的界定；(2)欺诈行为的认定； 二、第二层境界：欺诈行为的认定 (3)法学理论逻辑与司法实践逻辑存在着距离。 在我国《消法》并未对“欺诈行为”做出定义，因而知假买假者 一、第一层境界：知假买假者是否为消费者的界定 是否受到经营者的欺诈也难以判定。根据法律解释学的一般原 对知假买假行为有不同的看法缘由之一便是对知假买假者是 理，法律上有定义的，应当严格按照该定义解释，如果没有定义，应 否为消费者有不同的看法。消渤对消费者的规定体现在其第二 当按最高人民法院的司法解释来解释，如果最高人民法院也没有 条：“消费者为生活消费的需要购买、使用商品或者接受服务，其权 相应解释的，则应当参考学理解释．另外，解释学还要求，在同一 益受本法保护。”由此看出，知假买假者若是消费者，就必须是为生 法律或者不同的法律使用同一概念时，原则上应作同一解释。根 活消费的需要购买、使用商品或者接受服务．否认知假买假者为 据以上的法律解释原则，由于‘消法》对“欺诈行为”没有定义，我们 消费者的学者们主要是基于两点：l、知假买假者购买的商品数量 就应该按照《民法通则》第五十八条规定的“欺诈行为”进行解释， 或接受的服务次数较多，因而断定知假买假者不是为了生活消费 然而该条也没有给“欺诈行为”下定义。在此种情况下，我们只能 的需宴而购买商品，因而知假买假者不是消费者。2、知假买假者 根据晟高人民法院的司法解释对“欺诈行为”进行认定． 购买商品接受服务的主观目的或动机是为了“索赔”，并不是为了 对于欺诈行为的概念，最高人民法院‘关于贯彻执行中华人 生活消费的需要．因而知假买假者不是消费者． 民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》(以下简称《民通意 对于是否是“生活消费需要”的判断，学界中多采用的是“经验 见》)第六十八条有明确的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情 法则”这一标准。即以购买商品的合理数量或接受服务的合理次 况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示 数来判断是否为“生活消费需要”。笔者不同意此观点，理由有二： 的，可以认定为欺诈行为。”由此可知，我国民法上的欺诈行为，就 第一，主观臆断的“合理数量”毫