国际经济贸易的法律问题.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 案例: 某公司出口一批货物，合同规定4月份装 船，3月20日接到信用证，证上规定：“Shipment after April 10th till 30th”。该公司于4月7日装船， 取得4月10日的提单，结果到银行议付时遭到退 单。为什么？ 分析： 《UCP600》中对“after”应理解为不包括所提及的日期。因此，4月10日的提单就与信用证上的规定不符，所以不能议付。若受益人手上的提单日期为4月11日，则不存在此问题。 案例： 某农产品进出口公司向国外某贸易公司出口一批花生仁，国外客户在合同规定的开证时间内开来一份不可撤销信用证，证中的装运条款规定：“Shipment from Chinese port to Singapore in May, Partial shipment prohibited.”此农产品进出口公司按信用证规定，于5月15日将200公吨花生仁在福州港装上“嘉陵”号轮，又由同轮在厦门港继续装300公吨花生仁，5月20日农产品进出口公司同时取得了福州港和厦门港签发的两套提单。农产品公司在信用证有效期内到银行交单议付，却遭到银行以单证不符为由拒付货款。问：银行的拒付是否有理？为什么？ 答：银行的拒付是无理的。 信用证中的装运条款规定：“Shipment from Chinese port to Singapore in May, Partial shipment prohibited.”即规定不允许分批装运。而我方的500 公吨货物分别在福州和厦门装运，且同为“嘉陵”号，因此，本案的主要问 题是要确定运往统一目的地的货物在不同时间和地点分别装上统一航次、 同一艘载货船只，属不属于分批装运的问题。 根据《UCP600》第40条b款规定：“运输单据表面注明货物系使用同一 运输工具并经统一路线运输的，即使每套运输单据注明的装运日期不同及/ 或装运港、接受监管地、发运地不同，只要运输单据注明的目的地相同， 也不视为分批装运。”由此可见，本案中我方的做法是不属于分批装运的， 所以，银行拒绝付款无理。 案例： 我某公司于美国某客商以FOB条件出口大枣 5000箱，5月份装运，合同和信用证均规定不允 许分批装运。我方于5月10日将3000箱货物装上 “喜庆”轮，取得5月10日的海运提单；又于5月15 日将2000箱装上“飞燕”号轮，取得5月15日的海 运提单，两轮的货物在新加坡转船，均由“顺风” 号轮运往旧金山港。试分析：我方的做法是否合 适？将导致什么结果？为什么？ 我方的做法不合适，将导致银行拒付的结果。 根据《UCP600》的规定：“运输单据表面注明货物系使用统一运输工具 并经统一路线运输的，即使每套运输单据注明的装运日期不同及/或装运 港、接受监管地、发运地不同，只要运输单据注明的目的地相同，也不视 为分批装运。” 本案中，来证规定不允许分批装运，而我方于5月10日将3000箱货物装 上“喜庆”轮，取得5月10日的海运提单，又于5月15日将2000箱装上“飞燕”号 轮，取得5月15日的海运提单，尽管两轮的货物在新加坡转船，均由“顺风” 号轮运往旧金山港，但向银行提交的分别由不同名货轮，在不同时间装运的两套单据，这将无法掩盖分批装运这一事实。所以，银行可以单证不符为由，拒付货款。 案例： 我某食品进出口公司向意大利出口3000公吨冷冻食品，合同规定2000年4－7月份交货，即期信用证支付。来证规定：Shipment during April/July, April Shipment 800M/T, May Shipment 800M/T, June Shipment 800M/T, July Shipment 600M/T。我公司实际出口情况是：4、5月份交货正常，并顺利结汇，6月份因船期延误，拖延到7月12日才实际装运出口。7月15日我方在同轮又装了600M/T，付款行收到单据后来电表示拒绝支付这两批货的款项，问：我方有何失误？付款行拒付有何依据？ 分析： 我方的失误是未能按期在6月份装运，且将两批货物装上同一船只，违 反了信用证中分批装运的规定，导致付款行拒付。 付款行拒付的依据是，我方未按信用证的规定分批装运，导致信用证失 效。根据《UCP600》的规定：“如信用证规定在