伦敦学派.docVIP

伦敦学派 伦敦学派（The London School）是现代语言学重要学派之一，创始人是J.R.弗斯。他自20世纪30年代起，在伦敦大学东方和非洲研究院语音学系与一些同事和门生一起逐步建立了这个学派，其中成员有R.H.罗宾斯、W.哈斯、韩礼德等。1960年弗斯去世后，他们分散在英国境内各大学和澳洲、美国各地工作。 伦敦学派注意语音、语义，研究社会方言和地方方言，探索语言心理，建立语法系统，结合文学批评，重视语言教学。对于以实用为目标的语言学习者，他们是热心的引路人。他们强调“情景语境”和“语言系统”的重要性。因此，伦敦学派又被称为系统语言学派和功能语言学派 弗斯的语境学说和功能语言学 弗斯（1890- 1960）有丰富而复杂的经历，当过军人、英语教师，二战期间培养过军需人才，实践过程的必然性要求贯穿他的一生。与此有关的是他的学术领域主要集中在对英语来说实用性特别强的语音学和语义学，学术思想则强调经验事实、实际环境的制约。他主要受到人类学家马林诺夫斯基的影响。罗宾斯说他“通常以语言和经验的联系来确定”语义，因而概括成了一个著名等式“语义就是情境中的语言”，语境成了最重要的参照系，把上述等式的应用范围“扩大到语法和语音的分析，结果进一步扩展了他的语境理论。例如，描述格形式在句法中的作用就是描述它在各种语法环境中的功能；又如，描述音位区别以及英语中[b]和[n]等辅音可能出现的辅音连缀，就是说明它们在各种语音环境以及在语言的音位系统中的功能”。至于他立足于经验论吸收共事多年的马氏的人类学的成果，是顺理成章的事。总之，语境是弗斯学说的出发点和归宿。 现在的问题是，作为科学的语言研究，索绪尔所阐明的语言的抽象性、一般性是基本原理，光讲紧连着言语的“语言经验环境”显然是不够的。语境确立后，摆在弗斯面前的一项重要任务是建立一个能容纳语言形式分析的平台。罗宾斯说：“至于通常以语言和经验的联系来确定的语义，则通过词汇、短语和句子在不同语境中的语义功能来分析。弗斯的语境??是一个由语义所指和外延等范畴组成的框架。在这个框架中，话语及其成分同外界的特征和事件相联系。弗斯强调内部的、形式的语法和语音环境同外部语境的平行关系，因而，使语义使用范围的本来矛盾的扩展更合乎情理。虽然可以说，弗斯低估了形式分析和语义分析之间的基本区别，但是，从过去把语义看作‘所代表’或者所指（要知道很多词语的所指很 难找到），到现在把语义理解成功能（词语及其组合的用法），这个转变是非常可贵的。”应该说，弗斯框架的制定有其思维史的必然性。从笛卡尔起，认识史开始以人作为主体，以世界作为图像。在近现代的科学视野中，人的参与仅仅在对象的状态中参与，科学理论仅仅在对象的状态中被追查和获取有关状态的真理性。对象的状态任何时候都能成为可测量、可计算的可靠对象。这样，人的意义就渗透到对象物的研究中。语言是社会人的主干，人的能力的意义，人的语言能力的意义，就会专注于对象状态的测量和操作，对语言来说就是语言环境的研究。如此看来，语境的研究对语言研究来说是必不可少的。可是，对状态进行测量和操作的目的是要研究人这个主体，即所谓“由此获得对存在者整体的主宰”[3]，对语言来说，研究语境的目的归根结底是为了研究人之语言本身。此其一。但是，对象状态总要落在对象自身。可以这么说，一方面是语境，一方面是语言，当语境落实在语言本身之后，语言会遮蔽语境，也可以说语境抽身而退，以语言为其社会本性的人，还有语言自身，又别具一格地再次在语境被遮蔽之后突显为对象物。在这种情况下，人成了对象物语言和对象状态语境的中心，人成了唯一的主体。语言固然成了对象物，但它与人不可分离。如前所说，对象物只有处于对象状态下才有意义，才有价值。这当然可以用来论证语境的必要性，但在人这个主体面前，语言也好，语境也好，都变成了图像，都变成了设置在人这个根本性主体面前的有结构的统一体。而在人和语言这个双重主体面前，则语境是图像，是有结构的统一体。 此其二。以上两条，绝非说可以用语言研究来消解语境，而是说，语言和语境都是受人制约的结构体，或者说语境是受人和语言制约的结构体。十分重要的是，语境和语言一样，都是统一结构体，都在结构关系中得到研究。在这里，弗斯在一定程度上已经摆脱了经验论，而返回到索绪尔的结构主义立场。不过，结构论、机械论本质上还都是与经验论有关的，功能语言学和结构语言学一样，都没有进入生成论和信息论。以上是从思维逻辑来看待弗斯的理论内核的。下面从语言理论本身来考查弗斯的学说。罗宾斯说，因为弗斯没有写过理论语言学的书，有些问题只能根据他的学生韩礼德的介绍和阐述来考查。 其一，从韩礼德绘制的既属于韩又属于弗的描写语言学系统图看，正如罗宾斯所说：“弗斯把语境看作是理解语义的途径，把音位系统看作是联系语法和语音的途径。” 其二，正如我们前面