新常态下解决景区与民争利的探索与思考.docVIP

新常态下解决景区与民争利的探索与思考 提纲 暴露了景区管理方与当地村民之间的纠纷。对景区的开发不能让景区原住民的权益受损，这是一条最基本的原则，如果罔顾本地居民利益，这样的管理，无论理由多么充分，恐怕都难逃“与民争利”之嫌；景区和当地村民之间因利益所起的矛盾冲突要有效解决，需要长远而合理的利益分配协调机制，而不能生硬地把村民利益排除在外。 只有少些资源壁垒，多些普惠共享，才能让当地百姓真正共享旅游发展的红利，最终促进百姓增收致富。也只有让利于民，才能让百姓把景区当成自己的家园和产业园，让景区不仅成为游客的天堂，更成为当地百姓的幸福家园。 据报道，一对北京夫妻在浙江省乌镇景区旅游时，因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还过程中，丈夫的头部被保安打破……桐乡市公安局相关负责人接受记者采访时表示，双方发生肢体冲突，是因为乌镇景区内有“禁商”规定。 保安打人，嚣张跋扈可见一斑；“禁商”规定，更是少有听闻。且不说来者便是客，理应热情接待；就算是游客果真行为不妥也应由法律来制裁，而不是保安越位执法；更何况不管商家管顾客，岂有此理？ 再者，山不能无绿，水不能无鱼，古镇也不能没有人住，有人在就会有买卖。景区管理者将“禁商”规定解释为“保护”所需，明眼人却能一眼看出其中“利益之争”的猫腻。若要谈保护、谈原生态，那世代生活其中、经营其间的原居民才是最核心的组成部分，割裂不了的商业文化才是这一运河沿岸古镇最显著的特征；即便是规范管理，也应由执法部门来引导、规范，而非是让景区管理者做些让景区蒙羞、有损当地旅游形象的事情。 归根结底，景区选择性“禁商”还是一个与民争利的过程，这其中固然有利益博弈，但并非不可调和，关键是在规划设计之初，有没有通过顶层设计，将当地百姓的发展需求纳入其中？如果景区管理方动辄“圈地盘”，以“这利益蛋糕是我的，谁也不能动”的垄断思维与民争利，甚至与民众相对立、对抗，企业的社会责任又从何谈起？ 带动一方经济，富裕一方百姓，这才是旅游发展的终极目的。旅游发展不能仅仅只是开发管理的公司赚得盆满钵满，而老百姓则丝毫享受不到旅游发展的红利。面对吃不完、吃不下的“蛋糕”，让老百姓分一杯羹、得一分利又有何妨？唯有如此，旅游发展才不会成为旅游者、景区管理者、当地居民彼此对立的局面，而是三者相互共赢、共同得利的结果，是非零和博弈的典例。 相较之下，海南一些地方的旅游发展在让利于民方面就做得比较好。如琼海市塔洋镇由政府投资建设、民享民有的七星伴月景区，将当地百姓变成了景区的经营者、管理者和受益者；三亚市在整治屡禁不绝的渔民“黑游船”时，不再强力打压，而是组织当地百姓入股成立公司，通过规范管理合法经营，促进百姓就业增收，共享旅游发展的红利。这些都是在旅游发展中让利于民的积极尝试。 只有少些资源壁垒，多些普惠共享，才能让当地百姓真正共享旅游发展的红利，最终促进百姓增收致富。也只有让利于民，才能让百姓把景区当成自己的家园和产业园，让景区不仅成为游客的天堂，更成为当地百姓的幸福家园。 日前走到燕山小区的荷花路休闲街上，看到原本拥堵不堪的状况彻底改观了，原因是沿街那排商业用房被拆除后扩宽为道路，路面由原先的6.5米扩宽为现在的15米，让人感觉很舒服。此举退商还路不仅顺畅了交通，更优美了周边环境，时下惠民生就应当从这些看似微不足道的小事做起。 荷花路休闲街原先沿街的商业用房，是当年燕山办事处为了发展“十不出居”的街居经济所建的。从当时的历史背景看，此举并无多大不妥。可是，随着社会的发展进步，那排沿街商业用房越来越成为城市管理的障碍，不仅阻碍了交通，导致了周边环境的脏乱差，而且还存有安全隐患。为了彻底改变这种局面，燕山办事处根据居民建议，主动将这些商业用房拆除，并还路于民，以此来缓解交通，惠顾于民。此举虽然让办事处每年减少收入一百多万元，但方便了居民出行，优化了周边环境，因而值得赞扬，值得推崇，值得全市其他街道办事处学习效仿。按照街道办事处领导的说法，改造时还有些商户和居民不太理解，但随着环境的改善，赢得了越来越多居民的称赞。 在时下济南的大街小巷，占据人行道、绿化带等公共空间所建的商业用房虽说不是比比皆是，但也不少见。这些商业用房多为沿街单位或辖区街道办事处所建，有些有规划且建设手续完备，有些压根儿就没有规划，更别说什么建设手续了，说到家就是些违章建筑。此一时彼一时，当年看来并无多大不妥的事今天看来就未必正确。因为这些房屋如今确已经成为城市管理的“伤病”，文明城市的“眼疮”，这是无需争辩的客观事实。 情况是在不断变化，与时俱进就是要与时代发展同步。让利于民还是与民争利，这是为人民服务的试金石。立党为公、执政为民，不仅需要说在嘴上、写在纸上、挂在墙上，更要融化在血液里，落实到行动上。街道办事处是为人民服务的，理应将那些以往占用公共空间所建的房