视阈融合下的《长恨歌》的研究.docVIP

视阈融合下的《长恨歌》研究 摘 要：伽达默尔有关本文理解和解释中的“视域融合论”被学界广泛接受，有关文学作品视域融合下的阐释就成了学界的一个热点。在《长恨歌》研究中，主题及层次划分一直是热点问题。本文中，笔者试图用“视域融合”的观点，以新的视域来对白居易的诗歌《长恨歌》作出阐释。 关键词：视阈融合；《长恨歌》；创作背景；“恨” 《长恨歌》是由白居易创作的一首叙述唐玄宗李隆基和其贵妃杨玉环的爱情故事的诗歌。直到如今，对于这首诗歌的创作主题思想以及诗歌结构的研究层出不穷，成果也相当显著。对于《长恨歌》的主题，学界主要有三种观点，即讽喻说、爱情说以及双重主题说。这些研究也试图揣摩创作者当时创作的这样一首流传甚广的乐府歌行体诗歌的创作心态。 随着当代西方诠释学的影响日益扩大，德国阐释学家伽达默尔有关本文理解和解释中的“视域融合论”被学界广泛接受。《长恨歌》的研究也应将本文与接受者密切联系，以便更好的诠释这首诗。 视阈融合与阐释 阐释学是一种关于意义、理解和解释的哲学理论。它经历了从赫德、施莱尔马赫、狄尔泰、海德格尔的发展，到当代伽达默尔、利科尔等人的发展，而走向成熟的。伽达默尔是海德格尔的学生，他继承了海德格尔“此在”阐释学的本体论路向。而“视阈融合”这个概念是阐释学中的一个重要概念。 “‘视阈’（horizont）就是看视的区域(gesichskreis)，这个区域囊括和包容了从某个立足点出发所能看到的一切。把这运用于思维着的意识，我们可以讲到视域的狭窄、视域的可能扩展以及新视域的开辟等等。”[1]388所以我们可以说我们的视域正是和我们思维着的意识紧紧相连。视域不同的人，思维也就不尽相同，那么他们对同一问题的看法、认识必定是不同的。“因此，诠释学处境的作用就意味着对于那些我们面对流传物而向自己提出的问题赢得一种正确的问题视域。”[1]388而人们的“理解其实总是这样一些被误认为是独自存在的视域融合过程。”[1]393在伽达默尔看来，理解和解释的过程应建立在解释者和作者的“诠释性对话”的基础上，也就是说我们理解和解释某一个本文的过程，其实就是将作者作品的视域与解释者视域融合的一个过程。那么，在研究过程中我们有没有可能完全恢复作者赋予作品的本来视域呢？伽达默尔对读者“先入之见”（即“前见”）的辩护，让我们知道了视域间转换的不可能性。所谓的“先入之见”是理解者在开展理解和解释活动之前的自身视域，这是与理解者的主观因素密切相关的，如知识结构，文化背景等等。那么在这种“先入之见”的存在下，视域融合后就会出现不同的研究成果。 在之前的《长恨歌》研究中，就主题的探讨已经出现了很多观点了，而另外一些学者从层次划分、嬗变影响等都分别有讨论。本文中，笔者选取了几个角度，试图对《长恨歌》进行一个全方位解读。 从“一篇长恨有风情”中看主题思想 从以上论述看，为了无限接近作者的视域，研究作者当时创作本文时的处境、思想等是非常必要的。元和十年（815年），即《长恨歌》创作近十年后，白居易在《编集拙诗成一十五卷因题卷末戏赠元九李二十》中说:“一篇长恨有风情,十首秦吟近正声。”其实要破解白居易对这首诗赋予的真实内涵，就得理解这句话中的“风情”、“正声”两个词。《诗大序》中说：“雅者，正也，言王政之所由兴废也。”从白居易的表述将这两词对立来看，“风情”应该是指《诗经》的风诗。在秦汉之后，儒家思想占据统治地位，为了政治目的，《诗经》也被穿凿附会上了明显的政治色彩，“风”也被逐渐赋予婉转以“讽（劝谏）”的含义。从孔颖达的疏证来看，唐代不但接受，而且进一步强化了汉儒的观点，以为风诗乃是婉转以“讽”、有种种寄寓政治诗的经典。 从归类来看，白居易编辑诗集时，把自己的诗分成了讽喻、感伤、闲适、杂律四类，《长恨歌》被分到伤感一类。这是否能说明什么呢？其实，作者对其诗集的分类是经历了三个阶段的，第一次分类他是把作品分成了古体诗和近体诗两个部分的，第二次则是按照感伤及其表达方式将诗分为了非感伤诗和感伤诗，第三次分类他是按照“兼济”与“独善”的标准来分成了讽喻诗和闲适诗的。这三次分类显然采用的标准不同，所以感伤诗和讽喻诗不是对立的个体。由此，可以看出在文本中作者对其主题思想持有政治“讽喻”态度，并且对于其爱情主题也是认可的。 而从作者的个人遭际来看，贞元六年，白居易在符离家为了考取进士而潜心攻读，在闲暇之余，他与同村邻家姑娘湘灵产生了爱慕之情。但由于门第的差异，二人终究还是没走到一起。虽爱情未果，但白居易对自己的这份感情念念不忘，还多次赋诗以寄托相思悲叹之情。如《寄湘灵》、《冬至日怀湘灵》等等。既是这样一段难以割舍的情感，那么在写关于明皇与杨妃爱情故事的诗时，一定会多少将自己对湘灵的感情注入作品中的。 考察白居易自身的态度以及遭际，我们也就不难理解后世研究者的研究主题之争了。持