文化哲学的问题域限.docVIP

文化哲学的问题域限 （王国有） 文化哲学问题域限的晦暗不明是目前影响文化哲学学科定位和理论深化的重要原因：人们无法把文化哲学区别于其它的部门哲学，也无法把文化哲学区别于其它文化研究，似乎有关文化的研究就是文化哲学研究，有关人的哲学都是文化哲学，人们在纷乱的文化哲学问题视域下，无法进行有效的对话，这不仅影响到了文化哲学的学科合法性，而且影响了文化哲学研究的进一步深化。文化哲学的问题域限之所以晦暗不明，一个重要原因在于，人们对文化和哲学的概念尚未达成基本的共识性理解，也就是说，人们不能从文化的角度出发理解文化，不能从哲学的角度出发理解哲学，当然也就无法以文化哲学的方式理解文化哲学。本文试图通过对文化和哲学概念的梳理、分析和界定，为确定文化哲学的问题域限提供理论思考。 一 文化：文化哲学的问题所指 文化哲学是首先是关于文化的哲学。因此，“什么是文化”便构成了文化哲学的对象性前提，如果不理清“文化”的概念，就无法界定“文化哲学”的概念，也就容易使文化哲学等同于自然哲学、思辨哲学或其他部门哲学。 于是，对文化哲学对象性前提的追问便首先归结为对文化概念的追问。目前，对文化概念的界定和理解存在三种主要趋向： 一是在与自然对立的意义上，把文化等同于文明，泛指人类征服自然活动的所有成果。这种理解以泰勒为代表，泰勒认为，“文化或文明 ,……就其在民族志中的广义而论 ,是个复合的整体 ,它包含知识、信仰、艺术、道德、法律、习俗和个人作为社会成员所获得的其他能力及习惯。”〔1〕 把“文化”等同于“文明”,看到了文化的超自然性，然而 ,这种理解割裂了文化与自然的内在关联，使文化失去了自然基础。片面强调文化的超自然性，就会贬损人作为文化存在的自然性，使人幻化。 二是在与物质文明相对立的意义上，把文化等同于意识形态，泛指人类的精神活动及其成果。这种理解以古典理性主义的集大成者黑格尔为代表，黑格尔认为 ,“人的一切文化之所以是人的文化 ,乃是由于思想在里面活动并曾经活动”〔2〕,文化的进步实质在于精神的自我反思 ,绝对精神代表着文化发展的顶峰。在这里，“文化”既不同于自然 ,也不同于文明 ,“文化”指“文明”的精神层面。“文化”被等同于科学、艺术、宗教、哲学等社会意识形式 ，或者被等同于社会、民族心理。另外，在狄尔泰的“精神科学”、李凯尔特的“文化科学”、尼采的文化哲学、卡西尔的符号学文化哲学、伽达默尔的“哲学解释学”中，文化的意识形态意义也得到了强化。把“文化”等同于意识形态，标志着人类精神的成长壮大，同时也昭示了人类理性的狂妄自大。文化的意识形态化理解意味着精神文化与物质文化的疏离 ，意味着文化与人的进一步疏离，使人的自然的丰富性游离于文化之外。然而，意识毕竟只是人的一部分 ,自我意识不能代替人，对于意识形态的过分执着 ,必然使文化哲学陷于软弱和虚幻。 三是从人的对象化活动出发，把文化理解为人的生活方式。这种理解以文化人类学家柯亨、哈里斯为代表。柯亨认为 ,“文化是历史上所创造的生存式样的系统”〔3〕,哈里斯视文化为“社会成员通过学习从社会获得的传统和生活方式”〔4〕 。这种理解建立了文化与人的对象化活动的总体的、本质的关联，克服了文化与自然和人的自然性的疏离，因为在人的生活方式中，文化与自然、物质文化与精神文化是内在统一的，正是在对生活方式的不断创造和归依过程中，人不断创造和回归人本身。虽然柯亨和哈里斯对生活方式的概念并没有进行进一步梳理，但他们给我们指出了一条更加合理地理解和阐释文化概念的视野。 以对文化的第三种理解为基础，本文认为，文化就是指在人的对象化活动中凝结成的相对稳定的生活方式。人的对象化活动包含三个重要层面：一是人指向自然的生产、消费活动，包括物质资料的生产、消费活动和人口的生产、消费活动；二是人指向人的交往活动，即人与人之间进行的物质、能量、信息的交流与共享活动；三是人指向思想的思维活动，包括常识、科学、宗教、艺术和哲学思维活动。文化，作为人的生活方式，就是蕴含在生产、消费、交往和思维活动中的生产、消费方式、交往方式和思维方式的统一体。 既然文化指谓人的相对稳定的生活方式，那么文化哲学就不能简单停留于物质产品、社会制度、意识形态等文化的符号层面，而是指向文化符号背后的生产、消费方式、交往方式和思维方式（见下图）。 文化性质 文化层面 自在的文化 自为的文化 思维方式 常识 科学 宗教 艺术 哲学 交往方式 日常礼仪、习俗 社会化交往 生产、消费方式 基本生活资料和 人口的生产、消费 社会化大生产和非日常消费 在文化哲学的诸研究对象中，具有最高层次、处于核心地位的是作为思维方式的文化，因为人的思维方式蕴含在生产、消费方式和交往方式之中，既是生产、消费方式和交往方式的升华，又是生产、消费和交往方式的前提，在很大程度上决定着人的生产、