对“商业方法专利”的两次误读.pdfVIP

第一晨全睡¨孽士生知识产权薯b●o论噎舌 论文|● 对“商业方法专利”的两次误读 (王东君，武汉大学国际法研究所博士研究生) StreetBank Financial 摘要：自从1998年美国联邦巡回法院在Statev．Signature Group案(以 下简称SSB案)确认了商业方法的可专利性以来，商业方法专利引起了人们的广泛关注。然而，由 于各国对于商业方法专利的授予条件．商业方法专利的范围等问题存在着较大差异，学者们对于相 关概念、范畴的讨论也尚不深入，致使“商业方法专利”成为看起来似是而非的概念。本文通过分析 比较各国授予商业方法专利的立法及其发展得出结论，对于“商业方法专利”这一概念至少存在着两 次误读：第一次误读是语义上的，主要原因是各国以及学者们在不同的层面上使用这一概念；第二 次误读则是实质上的，是由各国对商业方法专利的授予条件的不同立场导致的。这两种误读导致了 对商业方法专利误解的加深和对该概念使用的混乱． 关键词：商业方法专利可专利性技术性 中图分类号：D923．42文献标识码：A 文章编号： 自从SSB案确认了商业方法的可专利性以来，商业方法专利引起了世界各国政府以及学者的高 度关注。这一“潘多拉魔盒”一经打开，导致了美国的商业方法专利的申请量急剧增加。在SSB案 【l】判决以后，美国专利局(USPTO)仓／建了“技术中心2100”，专门审理由计算机实施的商业方法的 为在电子商务领域内的新的“圈地运动”。事实上，自从商业方法专利付出水面以来，这一“新”的 专利主题在美国国内就备受争议。商业方法专利的批评者们认为SSB案是对原有判例的背离，商业 方法作为一种“智力方法”，不具备可专利性；同时，由于相当数量的“商业方法”属于金融等行业 所必须的基础技术，大量授予商业方法专利将导致大量的诉讼的产生，对商业方法的垄断将会阻碍 电子商务等新领域的发展。尽管如此，由于美国经济在国际上的重要地位，USPTO这种大刀阔斧地 扩展可专利主题的做法给其他国家造成了巨大的压力，欧盟、日本也相继表明了对商业方法专利的 立场，虽然它们没有照搬美国宽松的审查政策，但是也基本确认了商业方法的可专利性。 2002年9月5日，《南方周末》刊登了“花旗中国暗布专利，中资银行何时梦醒”的报道，披 露了美国花旗银行在中国申请了19项商业方法专利，而我国国内的银行却无任何行动的情况。pL‘ 时之间，国内金融业界惊呼“狼来了”，学者也开始对商业方法专利高度关注。2004--2006年之间， 国内学者发表了大量研究商业方法专利的文章，就商业方法的可专利性、审查标准、各国商业方法 专利的立法、执法、商业方法专利对我国金融业的潜在影响，以及我国应采取的态度等问题进行了 广泛的探讨。然而，在这些讨论中，多数文章仅止于对美国商业方法专利相关法律实践发展的探讨， 不少论述基于“商业方法专利对我国相关产业有消极影响”这一基本判读而未能对商业方法专利作 出足够客观的判断；学者们对于商业方法专利的一些基本问题仍未能取得一致的意见，同时，在研 究过程中，对于有关的范畴存在着一定程度的混淆。此外，近年来，随着美国法律实践的发展，美 国最高法院和联邦巡回法院的一些新判例似乎了商业方法专利的“拐点”，同时，更重要的是，这些 判例似乎更能反映出商业方法专利的本质，目前国内学者对这些新的发展未能表示足够的关注。 从发展历程来看，所谓商业方法专利浮出水面也仅仅有十一年的时间，我们可以臆断一下，对 于这个“年轻”的专利主题，它的理论远未完备，发展也远未成熟，甚至说的前途未定也不为过。 165 】舅一眉全国博士生知识产和U羹术论坛 论文囊． 各国对下商业方法专利的授予条件、商业方法专利的范围等问题存在着较大差异，学者们对于相关 概念、范畴的讨论也尚不深入，由于“商业方法专利”这一概念是由判例中发展而来，使用这一概 念有其特定的背景，致使“商业方法专利”成为看起来似是而非的概念。笔者看来，对于“商业方 法专利”这一约定俗成的称呼，目前为止存在着两次误读。第一次误读足语义上的，首先，各国对 “商业方法专利”所持立场的不同，导致了在“商业方法”的范围上也存在差异，在就“商业方法” 或在“商业方法专利”给出定义时存在着