债权的让债权的让与和诉讼时效的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 债权的让与和诉讼时效 　　债权让与的通知是否构成诉讼时效的中断,《合同法》对此尚无明文,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)规定:“债务人在债权转让协议,债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的,诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的,该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”(第10条)。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》(法函[2002]3号)规定:“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断,可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日;金融资产管理公司对已承接的债权,可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。” 　　概括地说,上述司法解释在一定领域承认了债权让与通知为诉讼时效中断的事由,是否合法合理? 　　按照“提示债权让与字据,可解释为有中断的效力”[24]、“虽然债权让与通知的目的在于指示债务人向新的债权人履行债务,但其中当然含有向债务人主张债权的意义。因此,依民法关于债权人的请求可引起诉讼时效中断的规定,债权让与应构成消灭时效中断的原因”[25]的观点,上述司法解释值得赞同。但是,严格解释《民法通则》第140条关于诉讼时效中断的文义,则疑问丛生。 　　这涉及价值趋向,究竟侧重保护债务人,还是倾向于受让人及让与人。学说认为,(1)消灭时效之要旨,并非在于侵夺权利人的权利,而在于给予义务人一个保护手段,使其毋需详察事物即得对抗不成立的请求权。[26](2)诉讼时效制度不保护睡眠的权利人,发出让与通知表明债权人没有在债权上睡眠。由此利于得出时效中断的结论。(3)权利人主张权利、义务人同意履行义务,则要求更高,不仅债权人清醒,而且要有积极的行动;不仅债务人承认权利的存在,而且有进一步的同意履行。意思内容不同。 　　借鉴学说的合理成分,结合债权让与通知是一种观念通知的性质,考虑债权让与和诉讼时效之间的关系,是合适的。 　　既然债权让与是一种观念通知,让与人或受让人将债权让与这种事实告知债务人,[27]无论通知的主体内心是如何想的,意欲发生何种法律效果,都改变不了法律预定的结果——债权让与对于债务人具有拘束力,债务人向受让人履行才发生债的清偿,债务人的债务才归于消灭。显然,债权让与通知本身不包括债权人请求债务人履行义务、提起诉讼和债务人同意履行义务的内容。而债权人请求债务人履行义务、提起诉讼和债务人同意履行义务,恰恰是《民法通则》规定的诉讼时效中断的事由(第140条)。 　　所以,债权让与通知本身不应引发诉讼时效中断的效果。 　　这个结论的可行性还得到了下述观点的支撑:观念通知、意思通知、意思表示在性质上不同,其法律效果也应有别。兹较为详细地分析如下:学说认为,债权人请求债务人履行义务(包括通过诉讼方式请求债务人履行债务),为民法上的意思通知,属于准法律行为的范畴,[28]准用法律行为的规定。甚至有观点认为,债权人请求债务人履行义务属于意思表示。[29]此其一。债务人同意履行义务,有学说认为它属于意思表示。[30]中国台湾“民法”第77条规定:“限制行为能力人为意思表示及受意思表示,应得法定代理人之允许。”其中法定代表人的允许,乃事先的同意。事后的同意,称为承认。允许系有相对人的单独行为,其意思表示须向限制行为能力人或其相对人为之。[31]债务人同意履行债务,与此类似,可作相同的解释,即它属于债务人的承诺,为意思表示。此其二。至此,结论就是:意思通知、意思表示与观念通知显然存在着实质的不同,除非有重大的理由,不得赋予相同的法律效果。 　　笔者认为,法释[2001]12号第10条后段关于“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的,该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定中,所谓“有催收债务内容“,已经表明它含有债权人向债务人主张债权的意思表示,符合《民法通则》第140条规定的诉讼时效中断的事由的规格,应当引起诉讼时效的中断。至于该条前段的规定,如“债务人在债权转让协议,债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的,诉讼时效中断”,过于绝对,站在立法论的立场上,应当区分如下类型而异其效力:(1)债务人签收债务催收通知,可以视为债务人收到债权人主张其债权的意思表示,从而引发诉讼时效的