PM陷阱(DOC可编).docVIP

北京市环保局最新发布的数据显示，截至2011年12月17日，北京市提前14天完成“75%‘蓝天’任务”，全年达标天数达到274个。其中，已收获72个一级天，达到历史最高水平，PM10和二氧化硫年均浓度值创十年来新低。 　　然而，就在此前的2011年10月至12月，北京公众对空气质量日报发出强烈质疑。面对能见度低的雾霾天，许多人感到空气质量已不利于健康，环保局发布的监测结果评语却一直为“轻微污染”，这引起了公众的不满，一些网友怀疑监测数据有问题。 　　监测数据来自科学仪器，随便怀疑不是科学的态度，但是，公众对“轻微污染”的评语表达不满是完全正确的，因为它不是科学的语言。 　　评语表达不准确正是中国现行空气质量日报的致命伤。然而，最近中国社会却掀起对PM2.5的关注热潮，以为只有监测PM2.5才能更好地促进空气质量的改善。相关政府部门也“顺应民意”，推出所谓新的“PM2.5标准”。 　　可是，这些做法不仅无益，甚至从长远看，对中国空气质量改善与民众健康水平提升是危险的。 概念模糊的评语带来的严重后果是，虽然中国多个城市的空气质量常处于国际评语的“中等”“很高”“不健康”的级别，却一直未让公众知情 　　中国的空气质量分为五级，对健康影响水平的评语有七个，它们是：优（一级，0-50）、良（二级，51-100）、轻微污染（三级1， 101-150）、轻度污染（三级2，151-200）、中度污染（四级1，201-250）、中度重污染（四级2，251-300）与重污染（五级，大于300）。括号中的数值是空气污染指数，数值越高，表明污染物浓度越大。 　　但是，“优、良、污染”这样的评语并没有让公众明白他们对健康的影响程度。中国的空气质量日报已超过十年，公众仍不清楚：今天的空气到底是安全还是不安全。 　　在美国，空气质量级别评语是：良好（Good 0-50）、中等（Moderate 51-100）、对敏感人群不健康 （Unhealthy for sensitive groups 101-150）、不健康 （Unhealthy 151-200）、很不健康（Very unhealthy 201-300）、危险（Hazardous 301-500）。 　　在欧盟国家，空气质量级别评语是：很低（Very Low 0-25）、低（Low 25-50）、中等（Medium 50-75）、高（High 75-100）、很高（Very High 100）。 　　中国制定空气质量标准时参考了美国标准。美国对0-50级别的评语为Good（良好），中国却翻译为“优”；对51-100级别，美国的评语是moderate（中等)，中国却称为“良”。 　　中国公众以为“良”就是“良好”的意思，其实不然；到101-200级别时，美国的评语是“不健康”，而中国的评语只为“轻微污染”和“轻度污染”。 　　联系到近期被关注的“PM”概念，目前中国绝大多数城市空气主要污染物是可吸入颗粒物（PM10），当污染指数在51-100时，其所对应的PM10日均浓度为51-150微克/立方米，空气质量评语为“良”，似乎对健康无害。而在此级别，美国的PM10浓度限值与中国相同，但评语是“中等，特殊敏感的人群应考虑减少过多运动”。 　　对于发展中国家，世界卫生组织建议：一年中最多有三天PM10的日均浓度最高为150微克/立方米，长期暴露于PM10的浓度不应超过70微克/立方米。但当PM10在51-150微克/立方米的浓度范围内，中国城市的空气质量日报评语均为“良”，更被地方环保局宣布为“蓝天”。 　　概念模糊的评语给中国带来了一个严重的后果，那就是，虽然多个城市的空气质量常处于国际评语的“中等”“很高”“不健康”的级别，却一直未让公众知情。 　　笔者认为，最近国家环保部修改空气质量标准，首先要去掉“优”“良”“污染”这类不科学的评语，保留“一级”“二级”“三级”等客观评级，使用 “好、中等、不健康”这类清晰的评语。 　　如果国家环保部能彻底修改对空气质量日报的评语，将有助于让公众明了：目前中国正面临着严重的空气污染的挑战。这能激发全社会为净化空气出力。 　　单一的PM2.5准则值不能减少粗颗粒物导致的健康危害，监测PM2.5并不能拯救空气质量 　　最近，中国社会掀起对PM2.5的关注热潮，但媒体却给公众传递了两个错误信息：一是监测PM2.5，才能更加真实地反映空气质量；二是可吸入颗粒物中PM2.5才更加危害健康。 　　这两个信息都是严重的误导。 　　PM是英文Particulate Matter（颗粒物）的缩写。PM10代表粒径小于10微米的所有颗粒物，其中包含粒径小于2.5微米的颗粒物：PM2.5。对于PM10与PM2.5的关系，世界卫生组织（WHO）指出：对于发展中国家的城市而言，PM10中一半