【doc】对叙事主义史学理论的几点辨析.doc

对叙事主义史学理论的几点辨析 对叙事主义史学理论的几点辨析 彭刚(清华大学历史系教授) 第二次世界大战之后.分析的 历史哲学经过近30年的发展.到 20世纪7O年代就表现出明显的颓 势,在历史哲学和史学理论(在当代 西方的学术语境下.这两者基本上 成了同义词)领域内的主导地位,开 始被叙事主义的历史哲学所取代. 而以1973年海登?怀特《元史学:19 世纪欧洲的历史想象》一书问世为 标志,叙事主义史学理论至今也有 了30余年的发展史.要说这一理论 范式已走到尽头.未免言之过早.但 要说其高峰期已过.想必是很多人 所能赞同的.在20世纪最后20年. 沿着海登?怀特的思路而大大推进 了叙事主义理论的安克斯密特.近 年来致力于对历史经验范畴的开 掘.力图开拓出史学理论超出叙事 主义阶段的新境界:而新近如鲁尼 亚等人,则着意发挥在场概念在 史学理论中的核心地位.虽然这样 一 些新动向甫～萌芽就引起诸多争 议,但其中透露出来的理论范式转 移的消息,却不容忽视.大潮初退, 盘点一下沙滩上留下的贝壳和水 草,追索一番弄潮人留下的足迹,正 当其时.本文的主旨,就是以中文学 界相关的一些讨论为背景.对叙事 主义史学理论的基本立场.作一番 辨析. 一 ,广义的与狭义的后现代主 义史学理论 后现代主义思潮极为庞杂,在 历史学领域所产生的效应也头绪繁 多.交相缠绕.在我看来.后现代思 潮冲击下史学理论和史学观念所发 生的变化.可以分为广义和狭义两 种.广义上的后现代主义史学理论, 指的是宽泛意义上的后现代思潮在 史学理论领域中所造成的冲击和效 应.举其要者,如法国思想家利奥塔 所标举出来的后现代境况中宏大 叙事的终结,动摇了传统上以进 步,自由,阶级冲突为主线的 历史学叙述和解释模式:福柯的知 识考古学和微观权力分析,突出了 历史的非连续性,揭示了权力关系 在历史建构中的作用:后殖民主义 和女性主义,则把所谓以白的,男 的,死的为中心的现代西方学术传 统作为攻击的靶子.这样一些观点 和立场都可以视为广义上的后现代 主义史学理论.狭义上的后现代主 义史学理论与此不同.它指的是植 根于历史学学科内部来进行理论阐 学的研究也发生了不少变化.关于 后现代思潮对史学的挑战.国内学 术界存在多种相异的观点.例如,针 对后现代史学在国内究竟会有多 大影响,就有两种不同的意见.一种 认为,这种影响热闹一时.现正趋于 尾声,因为当初鼓动后现代史学中 的某些人,只知其然.而不知其所以 然.只是浅尝辄止.从来就没有深入 研究.而真正有志于探究后现代思 潮对历史学的挑战的研究者.则好 学深思,潜心研读.这是一种正常的 学术活动,从不需要炒作,不需要去 凑热闹.还有一种观点认为,后现 圜l!!堑塞擅 代史学在国内方兴未艾.中国的学 术和外国的学术潮流.有一个时间 的落差,后现代史学在国内真正的 影响还没有开始.是否真是这样?黄 进兴在他的着作的结尾处这样写 道:果不幸如此,则中国史学不久即 将进入后现代的风潮,但不知在明 日过后新厦即可落成.或只遗留断 瓦残垣呢?吾人则可拭目以待.笔者 以为.黄进兴先生大可不必如此悲 观,因为中国史学不久即将进入后 现代的风潮之说.只是一厢情愿. 是不会成为事实的. 发,而带有明显后现代主义色彩的 史学理论范式.较之前者,它更是发 生在史学理论内部的理论变革.可 以明确地说,叙事主义史学理论就 是后现代主义思潮体现于史学理论 专门学科领域内的主要范式. 分析学派的史学理论虽然探讨 的是历史认识和历史解释问题.却 极少受到职业史学家们的关注.他 们觉得那是和自己的研究实践渺不 相关的玄想.与此形成截然对比的 是,对于怀特和安克斯密特等人的 理论观点.虽则很多(或许是绝大多 数)历史学家颇不以为然甚而极为 反感,但似乎很难有人完全忽视它 的存在,更无法像当初有人对待分 析的史学理论那样,将对其漠然无 知引以为自傲的资本.仅此而论,比 之思辨的和分析的历史哲学.叙事 主义史学理论与历史学实践有着更 为密切的关联,从而更加受到实践 的历史学家的关注,使得史学理论 与实践之间的互动达到了前所未有 的活跃程度.而这一现象的产生,是 与它始终将自身的关注点投射于历 史学家工作的最终产品——历史文 本——之上分不开的.叙事主义史 学理论所开辟的所谓史学理论领域 中的叙事的转向(又有语言学转 向,修辞的转向等不同说法,但 各种表述内涵相近),确乎提供了一 个崭新的理论平台,为将史学实践 的诸多现象纳人理论反思提供了新 的视角和契机.譬如,古今中外诸多 史学名着在其若干史料已被订正, 解释框架已被大幅度修正甚至更 新——布克哈特对文艺复兴的研究 就是彰明较着的一个例证——的情 形下,为何似乎依然葆有永久的魅 力和价值?又比如,研究同一历史现 象,同样建基于精密严