三则被误读的地震研究 .docVIP

三则被误读的地震研究:四川4000年内无大地震 地震断层 来自该研究的图片：白色五星为汶川地震的震中，白色圆圈为至2008年6月5日的余震。红线是应力增加的断层，蓝线是应力降低的断层，而黄色的点是人口密集的城市。 雅安地震发生后，有三则关于地震研究的报道吸引了人们的注意。第一个说美国人早在一年前就预报了汶川地震，另一个说汶川地震后北大教授称相关地区4000年内无大地震， 第三个说5年前就有人预测到了这次雅安地震。此时爆出这三则新闻都让人震惊，可真相如何呢？1 美国人一年前就预测了汶川地震？ 2008年汶川地震后，网上就有流言说美国人早在一年前就预报了这次地震。雅安地震后，此流言又开始传播。这个流言始于美国《国家地理》2008年5月16日的一篇报道。这个报道用了一个不太负责任的标题：《近一年前研究警告中国地震风险》(Study Warned of China Quake Risk Nearly a Year Ago)。这则报道传入国内时，就走样成了“美国人一年前就预测出了汶川地震”。 事实上，这篇报道提到的研究是发表于2007年的美国杂志Tectonic上的《青藏高原东缘北川和彭灌断层的活动构造》（Active tectonics of the Beichuan and Pengguan faults at the eastern margin of the Tibetan Plateau），其实是对于北川地区的地震灾害风险进行的分析。作者利用前人和自己的资料对北川—彭灌断层的历史地震活动性进行了研究，得出了一些关于该地区断层活动速率、历史地震发生的时间等的信息。如龙门山断裂带和四川盆地的相对运动速率约为4毫米/年，在此前8000年到12000年之间，北川断层曾发生过一次较强地震，彭灌断层在1000年之前和此前1000—900年之间，各发生过一次较强地震。 当历史文献上没有记录时，研究历史地震就要找到正在活动的断层（称为活断层），然后开挖探槽，研究地震发生的历史。 在同一个断层中，不同的位置发震周期都不一样，在不同的断层乃至不同的地质背景下，地震周期更是千差万别，况且目前的方法手段还不能做到精确的定年。这些因素决定了并不能根据简单的统计方法不加区别地计算周期去预测地震。 地震发生的周期短则几十年，长则几乎可以与人类的文明史相当，甚至更长。人类有价值的地震记录不过几百年，从这些记录中，只是知道了地震的发生是有周期性的，现在的地震理论研究也是基于周期性来进行的。但这些对地震的精确预报并没有带来非常大的帮助。 2 四川4000年内无大地震？ 第二篇是中国地震局地质研究所研究员沈正康的一篇研究，被报道成了“四川在4000年内无大震”。这篇文章在2009年发表在英文期刊《自然—地球科学》（Nature GeoSciences）上，题目为《2008年汶川地震期间断层结合处与障碍断裂处的滑差最大》（Slip maxima at fault junctions and rupturing of barriersduring the 2008 Wenchuan earthquake），研究分析北川断层上类似汶川那样的大地震的复发周期约为4000年。这篇论文的研究方法是用GPS测得汶川地震后的变形情况，得出在北川断层不同区段的滑动位移。比如在其中一段的同震位移是4.8米，平均运动速率是1.2毫米/年。假设断层的运动是均匀的，那么在这个速率下，再次积累4.8米的应变就非常容易得出了：4.8米÷1.2毫米/年=4000年。 在这篇文章中，作者计算了北川断层不同区段的地震重复周期，如北段是2300—4000年，中部是1400—4400年，而南段2300—10000年。综合考虑，得出北川断层上大地震的复发周期约为4000年。这绝不是表示这里今后4000年内不再发生地震。这个周期只是一个估算，根本不是地震周期的精确值。而且这个估算是针对汶川地震那样的特大地震，一些震级较小的地震复发周期比这个要小很多。这里的研究只是评估未来的地震灾害风险，不是进行短期预报的。 3 汶川地震后就有学者预报了5年后的雅安地震？ 其实在2008年汶川地震后，就有研究判断汶川西南方向地震的风险有所增加，例如2008年发表在自然杂志上的《由2008年汶川地震引起的应力变化与四川盆地中增加的风险》（Stress changes from the 2008 Wenchuan earthquake andincreased hazard in the Sichuan basin）。 来自该研究的图片：白色五星为汶川地震的震中，白色圆圈为至2008年6月5日的余震。红线是应力增加的断层，蓝线是应力降低的断层，而黄色的点是人口密集的城市。 研究指出，汶川地震发生后，破裂面向东北方向发展，而西南方