中华人民共和国环境保护行业标准HJ T–2016危险废物.docVIP

中华人民共和国环境保护行业标准HJ/T–2007《危险废物集中焚烧处置设施运行监督管理技术规范(试行)》和《医疗废物集中焚烧处理设施运行监督管理技术规范(试行)》及以上二技术规范的编制说明(征求意见稿),是关系到能否切实改善我国人民生存环境切身利益的大事。 作为相关行业的行政监督执法文件,其文字应当代表我国相关科学技术的最高水平才是。 一.危废、医废的集中处置要害是焚烧,而危废、医废焚烧的要害是针对高分子废物的完全燃尽。 高分子废物完全燃烧的机理,远远超出了传统燃烧学的三T原则,是急切期待学术突破的国际性难题之一。 危废编制说明第7页,医废编制说明第8页:①“回转窑焚烧炉”项下,竟以同样的文字说:“该工艺属于国际上先进的……二次燃烧工艺思路”。还打出“目前国际上大约70%的医疗废物采用此方法处理,是医疗垃圾处理的主流技术”这么一个吓唬人的幌子。 我们的质疑是——— 1.请文件编写者给我们举出一个（暂不议论难以在线检测的二恶英）“不冒黑烟、没有恶臭”的回转窑焚烧实例,好让我们大家“遵照执行”。 2.所谓“二次燃烧工艺思路”，很让我们迷惑不解——— 不妨让我们用最低级、最简单的知识向编写者提问:碳燃烧生成二氧化碳,而碳如果真能“二次燃烧”请问生成几氧化碳呢?有谁见过这种生成物吗? 3.关于“二次燃烧”的来龙去脉,笔者曾下过一翻功夫调查: ①回转窑厂家产品简介中一般用“Reburn”这个词。 我国燃烧学界最初将其译为“复式燃烧”。其原创技术原理，是将燃烧过程分为缺氧段和富氧段，进行两段复燃的技术方案。Reburn技术所追求的环境保护目标，是通过分段的不完全燃烧（相关论文中燃尽率损失约8%）来换取烟气中NOx生成量减少（约40%）。Reburn作为一项有效减少烟气中NOx酸性污染物的技术，在上世纪70～80年代倍受推崇，历史上美国采用Reburn焚烧发电曾达到全美生活垃圾治理量的20%。随即科技界终于认定不完全燃烧是二恶英的主要产生源头。 关于垃圾不完全燃烧生成PCDD/Fs的相关论文，请参见“能源与环境”杂志2006.NO.5.P54～57。人们经过多次实验证明：垃圾在水泥窑高温区停留时间长，二恶英类生成量较少。当前国内外几乎各种燃烧方式的焚烧炉（循环流化床、固定炉排热解、往复炉排倾斜床等）几乎都设置复燃室（有称后燃室），并设法改变Reburn缺氧段和富氧段控制温度。但是并不能像人们所希望的那样“一 次燃烧不透，再烧第二次”；特别是回转窑，要模拟水泥窑炉的高温条件，几乎是不可能的。在我国甚至有人提出“三次、四次燃烧”的说法，这根本不能代表燃烧学发展的方向。因此盲目地，把我国70%医疗垃圾采用回转窑设备，这种纯商业业绩说成是“国际上先进的……工艺思路”，是对燃烧学发展史和工业燃烧设备更新换代历史的误解。 ②北京有家挂“机电院”招牌的焚烧炉厂家，把汉语“二次燃烧”一词，英译为“Re-combustion”,就更加滑稽可笑了。英语国家从来不使用“Re-combustion”这个词，而“Re-combustion”则应当为“负燃烧反应”或“逆燃烧反应”。本规范的编写者是否已经找到“二次燃烧”这个汉语词的正确英语单词。但是我们可以肯定： 1）“二次燃烧工艺思路”不是出自燃烧学界的理论表述； 2）英语没有“二次燃烧”这个词，也不能翻译成“Reburn”； 3）笔者估计“二次燃烧”是从国外Reburn产品简介或图纸中，对富氧燃烧段（设备）部件标注为“Next chamber”或 Second Furnace”，又被某些厂商叫做二燃室有关（无大碍）。 4）实践证明把“Reburn”直接称为“二次燃烧工艺思路”，是行政法规语言中的一种科学理论的失缺。对普通消费者，甚至对某些个体经营厂商，都是一种误导；是一种对于环境保护行业的文化污染，与二恶英一样有害无益。 5）在焚烧炉市场激烈竞争中，不泛有良知、负责任的回转窑炉厂商，他们在其产品简介等资料中，从来不敢像本编制说明这样标榜“一燃室为800～1000℃，二燃室温度可达1200℃”。难道这段话的编写者能在我国哪个角落为广大消费者举证出一个800～1000℃/1200℃的运行管理实例。也请举证者明确告诉我们：这1000℃/1200℃高温，是垃圾燃烧产热效果呢？还是在喷柴油燃烧？……实在让人怀疑这是在做（免费？）广告？？ 行业法规的编制说明，是要在全国公开发布的政府文件，其目的、其内容都直接与最广大人民群众利益息息相关。而广告用语所能产生的效果，则只能通向经济利益。法规本身是强制性的，这里至少有一个相信和尊重消费者理性选择权的问题，没必要由法规的编制说明来越俎代庖。不确切的商业语言，在这里只能损害政府法规的权威性。而行政法规的编制工作如果存在这种漏洞，是令人担忧的。 二．危废、医废集中（焚烧