什么是女权主义认识论(.docVIP

什么是女权主义认识论？ ( 桑德拉·哈丁 自1970年以来，发展独特的女权主义知识理论的尝试起源于几个领域。正如我在第二章提到的，其中一个重要来源是社会科学家和生物学家在试图将妇女与性别议题纳入他们既有的知识结构时遇到了困难。社会科学与生物学领域中的概念图式、以及客观性、合理性、科学方法等处于支配地位的观念体系，在分析性别议题时往往显得非常软弱无力，或者说，在某些方面过分扭曲，乃至它无法辨别出性别歧视的现象和男性中心主义的臆断与信念，更不必说清除它们了。如果既有的概念图式和研究模型是如此系统地扭曲着这些问题，人们如何能够以此来描述和解释女性生物学或女性的生活呢？受性别歧视与男性中心主义臆断的影响，男性生物学和男人生活的一些重要方面也显示出被扭曲的迹象。此外，由于女权主义的立场导致它对性别歧视和大男子主义的审视与批评，大多数科学家认为它是一种政治运动（作为理智与观察的对立面）；因此，科学家们认为女权主义观点是一种威胁，因为他们声称要为自然与社会关系中的规律及一些潜在的因果关系提供“纯粹的”描述和解释。 自然科学导致了客观性、合理性、科学方法的范例的产生，而这些范例在生物学及社会科学领域中占据着统治地位。正因为这样，人们怀疑在生物学及社会科学领域中普遍存在的性别歧视和男性中心主义也玷污了自然科学领域。在第四章，我指出了一些流行的、但又是错误的关于自然科学的信念，这些信念使得女权主义对这个领域所作的中肯的批判变得难以理解。 因而，人们能够轻易地从不同角度得出结论：在现代西方社会中，关于女性和知识的概念――那些在社会上享有合法地位的知识――是在彼此对立中构建而成的。女性从未被赋予权威的发言权来陈述她们自己或其他人的社会处境，也不能说明应如何改变这些处境。那些从各种提问而产生的一般性社会知识，从来都与女性对生存的看法无关。为了说明和改善这一状况，女权主义认识论已经形成了几种相互交锋的理论。这几种认识论既源于“前女权主义”认识论，又与之形成理论的冲突，因此有必要认真进行区分，明确哪些是女权主义认识论的主张，哪些不是。 在新的认识论产生的过程中，呈现出三种主要的女权主义倾向：女权主义经验论、女权主义立场理论(standpoint theory)及女权主义后现代主义（有时，最后这个倾向在女权主义思潮中被认为带有反启蒙、或反人文主义的倾向）。本章讨论的重点在前二种倾向，虽然在本章以及下面的部分中，我将逐步展开女权主义的立场理论的逻辑，使之更积极地与现代主义起源剥离，并使之能更明确地趋向于某些后现代主义的目标。[1] 女权主义与传统认识论 对许多读者而言，女权主义认识论这一术语也许会给人一种自相矛盾的印象。作为同一个术语，“认识论”真的既能用于女权主义观点、又可用作近几十年来主流的英美哲学思考认识问题的标准方法吗？下面摘录1967年《哲学百科全书》(Encyclopedia of Philosophy)中的“认识论”定义，它比较能够反映英美哲学的观点： 认识论，或称知识论，是哲学的一个分支，它所关心的是知识的本质与范围，知识的前提(presupposition)与基础，以及知识的基本可靠性…… 认识论与心理学的不同在于，它并不关注为什么人持有信念，也不关注人何以变得持有信念。原则上，心理学家能够解释人们为什么持有信念，但他们未必能够说清（这也不是他们的任务）人们的信念是否建立在良好的基础上以及这些基础是否坚实可靠。上述问题的答案必须从各个知识领域的专家那儿寻求，因为人们的信念正是从这些知识领域中提炼而来。数学家能够为毕达哥拉斯定理的有效性提供论证，物理学家能够为测不准原理(indeterminacy principle)之类的原则提供论证，一个普通但可靠的证人能够证明一起偶然事故的发生。通常，当信念正确且基础充分时，知识就能够得以产生，并且一个特定的真理是否可以被言说和理解，是由它可能涉及的原由所决定，而其原由又是与这项真理所发源的某领域相对应的。然而，认识论专家却并不关心我们是否或如何能够被告知某种特定的真理，他关心的是我们所宣称的关于真理的知识的正当性是否可以证明，或者知识究竟是否可能。因此，认识论专家所问的问题具有普遍性，而在知识的某一分支领域内，所问的问题常常并不带有这种普遍性。[2] 这篇文章进一步指出，西方认识论史在很大程度上就是对多种怀疑论问题阐述的一连串的回应。西方经典哲学包括：柏拉图(Plato)、亚里士多德(Aristotle)、奥古斯丁(Augustine)、阿奎那(Aquinas)、奥克海姆(Ockham)、笛卡尔(Descartes)、斯宾诺莎(Spinoza)、莱布尼茨(Leibniz)、洛克(Locke)、贝克莱(Berkeley)、休谟(Hume)、康德(Kant)、黑格尔(Hegel)、布兰德里(Bradl