对高师民族音乐理论教学与研究的思考.pdfVIP

对高师民族音乐教学与研究的思考 范晓峰 ( 宁波教育学院艺体学院，浙江宁波 315010) 摘要： 高师民族音乐教学与研究，是民族音乐传承与发展的重要阵地， 它直接反映其主体意识的存在，直接体现其教学原则和文化传承方向与 传承方式。如果从教育模式来认识高师民族音乐教育，所要建构的是三 个体系即教材体系、课程体系和学科体系。建构的基础则是民族音乐理 论的研究成果。而目前高师民族音乐教学，更多地是将民族音乐文化还 原为西方“艺术音乐”形态下的“物”的原型来加以认识和分析，并在 理念上存在某种偏差和极端化倾向。 关键词：高师民族音乐理论；教学；研究；现状；思考 中图分类号：文献标识码：A 文章编号： 1009-2560(2005)02-00 现今对中国音乐的认识，就目前学术界较为一致的共识包括：民族 民间音乐、传统音乐、民族音乐三大类。具体来说，民族民间音乐以其 传统的五分法包括民歌、曲艺、戏曲、民族器乐和歌舞音乐。传统音乐 则包括了文人音乐、宗教音乐和宫廷音乐。民族音乐则指二十世纪初五 四新文化运动以来创作、改编的所有音乐。上述三大类共同构成中国音 乐。应当看到，这一学术共识的形成，是中国音乐学家经历了近百年的 研究、思考和探索的结果。特别是二十世纪八十年代民族音乐学的传入 和发展，为中国音乐的研究和发展注入了新的活力，开启了新的思路， 拓宽了研究视角。这无疑也为中国音乐教育的发展带来了前所未有的生 机。 但令人遗憾的是，学术界的研究共识并没有被高师音乐教育的实践 所重视。现今高师民族音乐的教学仍以传统的民族民间音乐为主线，据 笔者了解，对该课程感兴趣的学生寥寥无几。教学内容主要集中在对民 族民间音乐的形态描述方面，基本不涉及文化学、民族学、民俗学、 收稿日期：2004-11-08 作者简介：范晓峰（1961-），男，浙江宁波人，宁波教育学院艺体学院教授。 1 会学等方面的知识，以一种静态的、固定不变的心态去面对教学内容， 好像在做音乐形态学上的“考古”发现。此外，中国音乐史和中国音乐 欣赏作为“主线”的配置课程，仍然没有摆脱两者分离而各自独立的局 面，即史中无声，声中无史。虽然，我国古代的哲人用意、象、言精辟 地概括了文化存在的三个基本层面① ，并将其理解为文化存在的合力基 础，是特定社会文化存在中相互影响和相互支撑的着力点。然而高师的 民族音乐教学却对文化因素视而不见。如果说音乐不是一种文化，肯定 会遭到众人的反对。但在我们的意识深处，西方工业文明和文化模式的 理念始终伴随并左右着我们，即所谓的“艺术音乐”。当这种理念面对中 国音乐时，特殊的文化观念和社会心理背景很难使其“对号入座”，于是 以西方“艺术音乐”的理念来解释中国音乐文化现象的事便频频出现。 面对如此尴尬的局面，高师音乐教育似乎显得无能为力。 文化的变迁和发展，主要体现在物质、制度、观念三个层面。当今 全球经济一体化的发展趋势，似乎让更多的人更加坚信这种一体化必然 带来文化的一体化。知识经济的本质即高技术经济和高智力经济已在逐 步取代传统工业支柱和以稀缺自然资源为主要依托的传统经济模式。由 于物质（生产力）层面的这一显著变化，使人们在制度和观念层面不得 不思考如何顺应物质层面的变化，或者说，人们是在急于寻找能够与之 相适应的制度和观念，来求得一种文化发展中的平衡心态。正如二十世 纪初我们所遇到的情况一样② 。但无可否认，“五四”为中国文化注入了 新的活力，它批判的态度带有一种自省的力量，当然，这其中的“极端 与盲目”也是显而易见的。其失误之处在于将生产力观念与文化观念等 同起来。现今的经济全球化、一体化，加之知识经济的发展，使世界在 物质（生产力）层面朝着趋同的方向发展，它诱使人们试图在制度和观 念层面也标识出一个趋同方向。因而有人提出了关于“中国音乐现代化” 的问题，重提“向西方乞灵”的问题。其失误之处仍然是相同的。就文 化而言，没有一种文化是放之四海而皆准的标准型文化，更没有一种对 所有社会都起作用并具有绝对价值的文化。特定的人、特定的社会、特 定的意识、观念和心理特征就决定了它是特定文化下的特定存在，这种 2 特定存在是无法用其它文化来替代的。恐怕想移植都很难，因为社会与 环境的整合力无法使这种移植保持它原有的纯洁性。