论我国律师介入侦查阶段困境与出路.pdfVIP

内容摘要 硎事诉讼的历史就是辩护权不断扩大的历史”。辩护权发展的核心在 于辩护人介入刑事诉讼程度的不断深入以及辩护权的不断完善。我国在 1996年刑事诉讼法修正之时，将律师介入刑事诉讼的时间提前到了侦查阶 段，这在一定程度上冲击了我国类似纠问式的侦查结构，平衡了刑事诉讼 控制犯罪和保障人权的目的，成为刑事诉讼民主，文明、进步的重要标志 之一．然而，由于种种原因，律师介入侦查并未发挥如人们所期望的将控 辩机制引入侦查、保障犯罪嫌疑人合法权益的作用。据此，本文首先从我 国律师介入侦查阶段的困境出发，对出现问题的原因进行了剖析，进而提 出完善我国律师在侦查阶段辩护权的初步设想。 全文分为三个部分，共三万余字。 第一部分，我国律师介-入侦查阶段的困境。笔者从五个方面进行了阐 述：(一)律师在侦查阶段的诉讼地位不明确。长期以来，理论界对律师在 侦查阶段的诉讼地位一直存在争议，诉讼地位的不明使得律师介入侦查处 于一种尴尬境地，为立法在侦查阶段对律师权利的限制打开了方便之门。 (二)律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人难。律师会见涉密案件的犯罪嫌疑 人难获批准，而会见非涉密案件的犯罪嫌疑人都要经过批准，侦查机关不 及时安排会见，律师在诉讼过程中发挥辩护职能基础的会见权流于形式。 (三)律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人时了解粲睛难．侦查机关派员在场 和实施监控以及对会见犯罪嫌疑人的次数和时间的严格限制，使律师很难 对案情进行较为详细的了解。(四)律师在侦查阶段无调查取证权。控辩对 抗式庭审制度的引入加重了律师在庭审中的职责，而律师在庭审中要想能 够与控方平等对抗，就应在侦查阶段享有调查取证权，否则一些有利于犯 罪嫌疑人的重要证据在侦查阶段不能及时收集，使得律师的庭审辩护显得 苍白无力．(五)律师的合法权益得到保障难．实践中，对律师进行职业报 复的现象时有发生，律师常因涉嫌“辩护人，诉讼代理人毁灭证据，伪造 证据、妨碍作证罪”被公安司法机关拘留、逮捕甚至判刑，这在一定程度 上导致了刑事辩护日渐萎缩。 第二部分，我国律师介入侦查阶段的困境之原因分析。本部分包括：(一) 诉讼观念落后。1．重实体、轻程序，忽视程序的独特价值。我国司法公正 的判断标准除了既存的法律规范外，更多地则是客观真实，社会效果和其 他社会规范的综合平衡，而不是程序的公正。改革开放以来，尽管随着法 制建设的进步我们越来越重视程序，甚至提出“实体法与程序法并重”的 12号，但我们仍然--j惯于把实体公正视为目的，把程序公正视为手段和工 具而忽视程序公正的独立价值，与程序公正为主体和占据优先地位的现代 法治理念相去甚远。2．“无罪推定”原则阙如， 唷罪推定”思想尚存． 刑诉法第12条虽然吸收了无罪推定的基本精神，但与真正的无罪推定相比 还存在着一些差距，因此被一些学者界定为“法院统一定罪原则”。无罪推 定原则在法律规定上的缺失，一定程度上导致了司法实践中“有罪推定” 的泛滥。既然犯罪嫌疑人一开始就被认为是有罪的，那么律师的介)＼就是 对有罪人的帮助，律师就是帮坏人说话、钻法律空子的雠”，这导致了 律师介)、侦查被认为是极具危害性的。(二)侦查结构不合理。我国的侦查 不具有诉讼的形态，侦查机关拥有强大的权力和自由。1．侦查活动完全是 在中立的司法机构不参与的情况下进行的，因此缺乏必要的司法审查与司 法授权机制。2．犯罪嫌疑人是单纯的被追诉的对象，负有“如实回答”的 义务。3．接受犯罪嫌疑人委托参与侦查活动的律师在法律上还不具有“辩 护人●的地位，其在侦查阶段享有的权利非常有限。(三)传统和现实原因。 我国刑事诉讼最为根本的指导思想是国家本位主义．依照这种指导思想， 刑事诉讼的主要价值在于打击犯罪，维护社会稳定，而其他的诉讼价值， 如当事人合法权益的保障、程序公正都是次要的或附属于国家利益的．在 现实生活中，一方面，我国一直处于刑事案件的高发期，侦查机关的办案 力量、办案经费等满足不了办案的实际需要，再加上技术装备和侦查手段 比较落后，侦查机关承受着巨大的破案压力；另一方面，侦查人员的素质 参差不齐，有些没有受过正规的法律教育，法制观念比较淡薄、办案能力 水平不高，办案方法简单粗暴，一旦遇到办案阻力，就容易采取非法的手 段。 第三部分，走出困境——律师在侦查阶段行使辩护权的完善．对此，笔 者遵循了一种“通过制度改变传统观念”的思路，对我国律师在侦查阶段 行使辩护权的完善提出了初步设想。包括：(一)明确律师在侦查阶段的辩 护人土出位。对律师以辩护人