司法解释在我国窘境与出路——由一个侵权行为法条引发思考.pdfVIP

内容摘要 法律解释学属于法学的-f-]分支学科，作为-I1学科，它有其自身发 展的规律。现如今，法律解释学已经成为--I1显学，法律解释在法律适用 中的重要作用受到国内法学界的普遍重视。法官对法律的解释是适用法律 的前提，法官通过对法律的解释将法律规范和法律事实融合起来，在解释 法律的过程中法官会将各种法律价值融入法律之中使法律焕发勃勃生机。 法官的生命在于对法律的解释，法律的生命在于法官对其的解释，那种严 格限制法官法律解释权的时代已经一去不复返了，各国都在积极探讨法官 该如何行使法律解释权。赋予法官更多的能动性是当今许多成文法国家改 革的目标! 由于我国的严格解释主义立场，我国将法官在具体适用法律中的解释 排除在“法定解释”之外。成文法典具有漏洞是不争的事实，而法官机械 的适用法律使得大量法律没有规定的，或者法律规定具有模糊性的案件游 离于法律的真空中。社会对司法寄予的厚望一一期待通过法院得到更多的 社会正义一一成为泡影。针对我国现行司法解释体制的弊端，本文旨在为 我国司法解释体制的改革寻找一条出路。 本文第一部分主要内容是提出所要论述的问题。本文通过对联中国民 法典草案建议稿》第一千五百五十一条有关共同侵权责任的评析，指出第 一千五百五十一条存在隐含漏洞。这一漏洞使得法官在司法实践中，将本 不属于共同侵权的行为纳入共同侵权中，造成了个案的不公正。但是，法 官并不为这一不公正的结果承担全部的责任，问题的根源在于我国没有赋 予法官应有的法律解释权。这使得法官在司法实践中进退两难，面临许多 尴尬。法官法律解释权的缺失正是我国司法解释体制的一大弊端，成为我 国司法解释体制改革的一大障碍。 本文第二部分主要内容是对提出的问题进行分析。本文从我国法律解 释理论的滞后性以及我国缺少一套完整的法律解释方法这两+3-面论证了 我国司法解释体制存在弊端的原因。第一个方面表现为，由于我国还没有 认清法律解释学的科学本质，我国的法律解释理论还停留在19世纪的严格 解释主义立场上。在这一理论基础上，我国否认法官的法律解释权。第二 个方面表现为，在我国最主要的司法解释主体是最高人民法院，而最高人 民法院所运用的“角筝释”、 “规定”， “批复”和“会议纪要”这几种解 释方法通常缺乏公示性、透明性和可预见性，不利于当事人权利的保护。 我国最高人民法院进行的统一司法解释并不能达到弥补成文法缺漏的目 的，这需要我们寻找新的出路。赋予法官法律解释权，构建法官进行法律 解释的一整套方法，为我国司法解释体制定改革做好理论上的铺垫。 本文第三部分主要内容是为我国司法解释体制改革寻找理论上的出 路。首先，本文分析了当代西方国家的法律解释理论。当代西方各国试图 走出一条缓和主客观之争的第三条路线。他们既不主张纯粹的主观主义法 律勰释论，也不主张刻板的客观主义法律解释论。他们一方面强调要赋予 法官法律解释权，另一方面又强调将法官的这一权力限制在一定的范围之 内，他们试图在权力的扩张与权力的制约之间达到一种平衡；其次，本文 分析了依据我国的司法传统我们该作出的理论设想。我们承认法官具有解 释权的目的并不是摒弃我们的制定法，而是为了能更好的发挥我国制定法 在司法实践中的作用。所以，我们不能违背我国的司法传统，而对西方的 判例法制度采取‘‘拿来主义”的态度。我们应该建立一种以成文法为主， 以判例指导为辅的司法解释格局；再次，本文阐述了我国应如何建立起一 套完整的法律解释方法体系。一套完整而有序的法律解释方法体系，是法 官行使法律解释权的必然前提，同时也是这一权力不被滥用的保证。它是 构建我国判例指导制度的方法论前提；最后，本文立足于我国新的法律解 释理论设想，阐述我国法官对《中国民法典草案建议稿》第一千五百五十 一条应有的姿态。 本文第四部分主要内容是为我国司法解释体制改革寻找制度上的出 路。首先，本文描述了1985年最高人民法院创办的《最高人民法院公报》 对我国案例指导制度的设想，它开启了我国案例指导制度的大门。 蚣报》 不Ysv,／／A布{比复，解释，还公布案例，这些案例供各级人民法院借鉴；其次， 本文阐述了近年来，我国一些地方人民法院围绕如何进一步发挥案例指导 制度的作用这一中心，在审判实践中进行的各种新尝试。在这些新的制度 设想中最典型的是河南省郑州市中原区人民法院实行的“先例判决制度” 和天津市高级人民法院实行的“判例指导制度”；最后，纵观大陆法系国 家在借鉴英美法系国家判例法制度上的成功经验，寻找适合我国的判例指