“杂皮”为何当“领导”——基于协调博弈的思考.pdfVIP

维普资讯 … “杂皮 ”为何 当 “领 导 ’’ — — 基于协调博弈的思考 蒲勇健 笔者是 1960年代生人。在笔者幼时所受的教育中，总是有这样一种观念—— 做领导者必定是有德之人，至少在道德水准和品行上不亚于普通群众吧。我想有 这种想法的不止限于本人，大多数人民群众也是如是想的。但是，近观现实，好像 实际情况与此料想是愈来愈远了。事实上，我们发现有德之人当古代皇帝或君主 的，在中国也基本上限于传说中的尧、舜，据说大禹王也是阴谋篡位的啊!汗高祖 刘邦是世人皆知的无赖流氓 、市井小人，居然做了大汉朝的开国皇帝。三国时魏国 人阮籍对刘邦当了皇帝不服，到处演说，日：“世无英雄 ，遂使竖子成名! 竖‘子”就 是 小“人”，就是 无“赖”啊!阮籍以此暗指刘邦。美利坚合众国号称是天下第一民主 国家，总统不仅是民选的，而且还受到广泛监督，但是也冒出来个总统在椭圆办公 室里与 白宫实习生鬼混的事儿。近年来，就是从全世界范围看，大大小小的官员贪 污受贿、吃喝嫖赌、杀人放火的案件层出不穷，怪不得有人将如此世风 日下用精炼 的语言概括为 “世道变了样，杂‘皮’当领导”。那么，我们就来思考一下，为什么即 使在 “民主”体制下，“领导”的德行为何也如此糟糕，并且有愈演愈烈之呢? 首先，我们来看看詹姆斯 ·米勒 (JamesMiller)在其实用博弈论读物 Game Theoryatwork(中国财政经济出版社最近翻译出版了其中译本，由李绍荣译，书名 译为 《活学活用博弈论——如何利用博弈论在竞争中获胜》)中对独裁体制中官员 德行低下的解释。他在书中写道：“……最渴望权力的人往往是最不应该握有权力 的人。独裁者先要打垮了他的敌人，才得以成为一国之君。既然这个国家是由恶棍 所统治，残暴 自然就成了登上大位的唯一手段。不过，这也表示这个国家早期的最 高领导人一定觉得，为了个人的利益杀人没有什么大不了的。在独裁体制中，一定 要愿意杀人才能获得权力。所以可以想见的是，几乎所有的独裁者都是邪恶的坏 蛋，因为大多数独裁者如果与人为善，就不可能掌握大权。逆向选择对于独裁的影 响在于，对人最坏的人往往最有希望掌握权力……”他 由此下结论：“……在逆向 *作者系重庆大学经济与工商管理学院教授。 维普资讯 经济学家茶座 ． 选择的作用下，君主体制通常会比独裁体制好。一般来说 ，生而为王的人很少是特 别好或特别坏的人，但逆向选择却使独裁者通常是大奸大恶之人”。笔者在此对 MiNer教授的观点做一点补充：即使在一定的 “民主”体制而不是他所说的 “独裁” 体制下，某些 “领导”也会是 “大奸大恶之人 ”。譬如，笔者观察到，目前在一些单位， 即使一定的群众推选机制 (这样的机制还是在一定程度上有一定的 “民主”作用 的)，某些 “大奸大恶之人 ”也可顺利当选为这些单位的 “领导 “的。一些观察样本指 出，相当多的单位 (特别是基层单位)的部分领导的品行记录不佳。笔者主持的一 项研究表明，由品行记录不佳的 “领导”领 2 导的单位数量不少，且呈上升趋势，另外 ， X Y 这样的单位更多的是国有性质的基层单 A 10．10 0，0 位。下面，笔者用协调博弈模型来解释这 1 种现象。见表 l。其中局中人 1和2分别有 B 0，0 10．10 两个纯战略A、B和x、Y。 表 1一个协调博弈的例子 很显然。对于两个局中人 1和2来说 ，最好的结果就是 1选择A和2选择x， 或者是 1选择 B和2选择Y。这两个组合是帕累托最优的。如果2选择的是X，1就 一 定会选择A；反之，当2选择Y时，1的最优选择就是B