人民币汇率是否违反国际义务.docVIP

专家组意见：“双重救济虽然有可能产生，但没有违反WTO协议。 《》第19条第4款对任何进口产品征收的反补贴税不得超过认定存在的补贴的金额并未提及同时征收反倾销税的问题。补贴存在决定于财政资助和利益的存在，补贴数额也是参照市场确定的，按照某种方法计算反倾销税全部或部分抵消了补贴，对补贴存在和数额并无影响。 《》19条第3款收取适当金额的反补贴税专家组认为是确定适当金额的关键因素3.《1994关贸总协定》第6条第5款不得同时征收反倾销税和反补贴税以补偿倾销或出口补贴所造成的相同情况。该款明确涉及了双重救济问题仅限于出口补贴的情况，而不适用于国内补贴的情况第6条第3款区分了国内补贴和出口补贴，也印证了这种理解。 东京回合补贴守则》第15条对于来自非市场经济国家的进口所造成的损害，只能征收反补贴税或者反倾销税但这一规定最后没有纳入《补贴与反补贴措施协定》，说明该协定是没有涉及是否允许双重救济问题的。 《》专家组既约束反补贴也约束反倾销，该协议只约束反补贴。 专家组倾向于美方观点，进口国只要按照反补贴调查程序认定了补贴的存在并且按照补贴数额征收，就没有违反，而没有必要考虑该项补贴是否已经被别的措施抵消的问题。 上诉机构否定了专家组在双重救济问题上的消极态度。 “适当”并非一个绝对标准，如果任何不超过补贴额的反补贴税都是“适当”的，那么第3款就是多余的了。第3款本身就有这样的要求，即反补贴税应当针对“受到补贴并造成损害”的产品。反补贴税金额的适当性，并非与损害无关。 上诉机构不能同意专家组第6条第5款明确提到了出口补贴，就不大可能禁止其他补贴的双重救济。上诉机构认为，该款所禁止的是同时征收反倾销税和反补贴税以补偿倾销或出口补贴所造成的相同情况 3. 上诉机构认为，第15条已经不存在并被现有协定替代的协定因此，《》中缺少第15条这样的规定，不应当理解为WTO成员意在从协定中排除一项不同的、更窄的义务，例如禁止双重救济。 上诉机构曾经在若干案件解释过《》的宗旨与目的，即抵消造成损害的补贴。 两个协定都有“适当金额”的要求，都设定了最高税额，只有在将两者孤立的情况下，才会认为存在双重救济而又遵守了两套规则。 如果不考虑针对相同产品、抵消相同补贴的反倾销税，反补贴税金额的适当性便无法确定。反补贴税代表了全部补贴金额，而反倾销税至少在一定程度上是根据相同的补贴计算的，并且同时征收以消除对国内产业的相同损害，在这种情况下，反补贴税的金额就不可能是“适当的”。按照非市场经济方法计算出来的倾销幅度，有可能包括了一些属于补贴的组成部分。 　　上诉机构认为，调查机关有义务确定补贴的确切金额反补贴税的适当金额。美国商务部没有履行其确定“适当”金额的义务，从而违反了第19条第3款。 调查机关在确定反补贴税的“适当”金额时，就应当考虑相同补贴是否以及在多大程度上被同时实施的反倾销税和反补贴税抵消了两次的事实证据。  人民币汇率自2005年汇改以来，实行市场供求为基础的，参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度。人民币汇率并没有违反国际法义务，理由如下： 首先，从国际货币法上看，人民币汇率违反《IMF协定》。汇率问题在国际间属于IMF的管辖领地，对人民币汇率安排是否符合中国承担的国际义务，应首先和主要根据《IMF协定》的规定来审视。 在现行的牙买加体系下，《IMF协定》实行的是有义务和监督的自由汇率制。我国根据自身情况选择适合自己的汇率安排，这是作为IMF会员国应享有的权力 未违背汇率义务。 不构成汇率操纵 IMF协定第4条第1节规定了成员国的汇率义务构成汇率操纵不仅需要具有操纵行为，而且必须具有规定的目的，即妨碍国际收支的有效调整或取得对其他会员国不公平的竞争优势。，并不是出于《IMF协定》禁止的目的，不构成汇率操纵。从汇率监督来看，IMF历年与我国进行常规磋商，也没有给出人民币汇率操纵的结论。 而按照2007年新决议,衡量外部稳定和汇率操纵,需要确定汇率严重偏差,而衡量是否存在汇率严重偏差,必须首先确定均衡汇率这一基准。但是IMF至今未建立起一个被各成员国普遍接受和认可的标准或模型。由于缺乏统一的计算标准,认定汇率严重偏差也缺乏可操作性，2007年新决议规定IMF在履行监督义务时,如果不能确定成员国的政策是否违背IMF协定项下的汇率制度,在有合理怀疑情况下应当作出有利于该成员国的认定,即推定其政策符合IMF协定的规定。 其次，人民币汇率 不构成出口补贴 众所周知，构成补贴需要具备财政资助、利益授予和专向性三项条件。人民币汇率安排既不构成WTO《反补贴协定》规定的财政资助,也难以找到一个恰当的基准判定人民币汇率授予了中国出口商以利益，同时人民币汇率适用于我国所有居民和企业，而不论其出口与否，不符合专向性的要求，因此，人民币汇率不构成WTO法所禁止的补贴。