“慕课”的现实困境与挑战.docVIP

：郭英剑 来源：中国科学报 发布时间：2014-1-23 选择字号：小 中 大 “慕课”的现实困境与挑战 ■郭英剑 “慕课”的快速发展推动着高等教育向前进，众多高校争先恐后地加入“慕课”就是一个例证。但在这股潮流中，“慕课”既要面对传统思想的严峻挑战，更要面对新教育技术革命所带来的高教重大变革所必然遇到的现实困境。而这样的困境与挑战是全方位的。因此，无论是“慕课”的供应商，还是积极推进“慕课”发展的高校，抑或是响应号召的教学先驱们，都需要回答乃至解决“慕课”所带来的一系列重大问题。 高校推广“慕课”？我们反对！ 2013年5月2日，《美国高等教育纪事》刊登了美国圣何塞州立大学哲学系的全体教师给哈佛大学明星教授迈克尔·桑德尔的一封公开信，他们声明反对这样的教学模式成为未来的教学标准。 事情的起因在于，前不久圣何塞州立大学宣布加入由哈佛与MIT所主导的“教育在线”，并将使用更多网络公开课。其中就包括要求哲学系使用桑德尔的誉满全球的“公正”课。对于学校的提议，哲学系拒绝接受。由于考虑到在不久的将来，会有更多的高校推行这一做法，该校哲学系的教师决定公开自己拒绝的理由。 几乎与此同时，美国著名文理学院——阿默斯特学院在投票中，以60%的大多数否决了该校加入“教育在线”的提议。4月25日，美国名校杜克大学的艺术与科学委员会以微弱多数反对该校本科生从网络课程中获得学分。 当哈佛教授也站出来时，反对“慕课”的声音随之传遍美国乃至世界。2013年5月23日，哈佛大学文理学院58位教授联名写信，要求成立特别委员会，指导教育在线与哈佛在线所引发的问题，这些问题包括从教师监管到对整个高等教育体制的影响。署名人中有很多是哈佛的大牌教授。 上述事件，应该记入“慕课”的发展史，因为在笔者看来，这是美国高校教师第一次以集体表达意见的方式，公开站出来对“慕课”说“不”。 “慕课”占领高校的三大严重后果 从圣何塞和哈佛的公开信中，我们很容易感受到，无论是美国一般高校还是顶尖高校的教师，他们所关心的其实是“慕课”对现有高校体制与教学模式巨大冲击之后的严重后果。这些关注点主要集中在如下三个方面： 首先，“慕课”推广后，对于高校而言，自身教育使命、教学目标是什么？教师应如何定位？这些都需要重新进行思考。笔者曾经讲过，所谓“慕课”提供的是“三名主义”：名校、名师和名课，而且免费。换言之，通过网络，任何人都可聆听世界名校的大师级人物的精品课程。那么，推广“慕课”的高校就必须要面对一个问题：如果学生能免费获取高水平的学术资源，那么接受“慕课”的高等院校就必须向大家说明，他们所能提供的课堂教学与考试有什么价值？换句话说，人们为什么要远离家乡、亲人，还要付出学费来上大学呢？ 与此同时，当学生能轻易获得世界一流大学的一流师资的一流课程，那作为讲授同样课程的教师，又该怎样去面对这样尴尬的局面？——当学生轻点鼠标的瞬间，一切知识都一览无余时，作为教师，还怎么样去向学生传授知识呢？ 其次，一旦“慕课”常态化，就极有可能将现有多元化的高校分化为两个阶层。在圣何塞的教师看来，第一阶层是那些经费充裕的高校，他们的学生可拥有自己的教授，不仅能当面聆听教诲，也能当面与之沟通和交流；另一类则是那些财政紧张的私立和公立高校，他们的学生只能看一堆课程录像。让“慕课”接受者无法容忍的是，那些讲授同样课程的教师，似乎只能围绕着“慕课”教师的内容与学生沟通和交流，他们不再像是独立的教师，反倒像是“慕课”教师的助教。 更有甚者，一些高校还可能以财政困难为由，选择相对便宜得多的“慕课”，从而撤掉相同课程的教师岗位。也就是说，有些普通高校的教师可能因此而失业。在对圣何塞大学哲学系教师的公开信的回应中，桑德尔教授坦诚地说，他既不希望其他高校强迫教授使用自己的课程，更不希望自己的课程因此伤害到其他高校的同仁。 再次，“慕课”与现行的教学模式相比，有着显著弊端，也难以弥合。无论是圣何塞还是哈佛的教师，都认为现有的模式——研讨班的课程形式、师生面对面的交流和沟通——与“慕课”的大规模授课、师生之间几无交流的教学模式难以调和，这也是他们拒绝“慕课”的主要原因。很多高校难以接受如此大规模培养出来的学生，同时认为这样的教育质量无法保证，他们担心如此一来必然会降低特别是名牌大学的声望与品牌价值。为此，他们也不愿意与现有的“慕课”供应商进行联合。 “慕课”的五大现实困境 除了美国学界的上述质疑之外，“慕课”本身也逐渐显露出了更多的现实困境，它们要比上述外部因素严重得多。这更值得引起重视和关注。 第一，注册者众多，认真者较少，完成者寥寥。一组数字颇能说明问题。2012年秋，杜克大学开始了一门“生物电学”，当时有12725名学生注册，但只有776