陈永忠：对我国法官释明权制度的重新审视.docVIP

陈永忠：对我国法官释明权制度的重新审视 [内容摘要] 2002年最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》中首次明确地引入了法官释明权制度。本文试图从释明制度的历史沿革、释明权含义及特征之辨析、建立法官释明权制度之必要性、立法和司法实践存在的问题等几个方面重新审视，提出完善我国法官释明权制度的几点具体构想。 [关键词]法官解释权　必要性?? 完善 ?? 2002年最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）中首次明确地引入了法官释明权制度。但是在司法实践中，由于理论探讨的不足与认识上的分歧，加之部分审判人员实践经验的缺乏、素质普遍不是很高和对法官释明权认识上的差异，出现了消极不释明和不适当释明两种倾向，随意性较大，容易破坏法官的中立性，产生程序上的不公正，严重影响民事审判工作的公正与效率，从而导致诸多的困惑和疑问。为此，本文试图从释明制度的历史沿革、释明权含义及特征之辨析、建立法官释明权制度之必要性等几个方面重新审视，提出完善我国法官释明权制度的具体构想，以求教于法学理论界与实务界同仁。 ?? 一、释明制度之历史沿革 ?? 释明制度的核心是法官释明权，又称法官释明义务，是大陆法系的概念。最早出现于德国的民事诉讼法典中。1《法国民事诉讼法》第8条规定：法官得要求诸当事人提供其认为解决争议所必要的事实上说明。第13条又规定：如果法官认为对解决争诉是必要的话，法