7、交通事故案件的法律适用变迁(许正平).docVIP

交通事故赔偿案件的法律适用变迁 ——以保险公司的责任承担为视角 无锡市北塘区人民法院 许正平 《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）自2004年5月1日实施以来，由于该法的过分超前，加上配套的法规、制度未及时制定，从而引发理论界、司法部门就现行的机动车第三者责任险（以下简称“三责险”）性质、保险公司归责原则等问题众说纷纭、莫衷一是，本指望《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）的出台能够尘埃落定，结束纷争，不曾想《条例》整整滞后了两年不说，却引起各方对《条例》规定的责任限额分项以及过渡期的保险衔接等问题又起争端。围绕交通事故案件的法律适用问题,有关的司法解释、批复、内部文件等更是政出多门，互相矛盾，变化无常，导致审判实务中的混乱可谓空前绝后。以江苏省为例，两年来省高级法院四次发布“意见”“通知”，内容次次有别，法律适用上的混乱由此可见一斑。下面，笔者试从保险公司如何担责的角度，对江苏法院审理交通事故案件法律适用的不同阶段，进行了归纳、分析，以期对当前交通事故的审理提供一点有益的帮助。 一、2004年5月1日前，适用《民法通则》《道路交通事故处理办法》阶段，保险公司不作为损害赔偿案件的被告。 在这一阶段，人民法院审理交通事故赔偿案件的法律依据是《中华人民共和国民法通则》、《道路交通事故处理办法》（以下简称《办法》）以及江苏省高级法院的相关指导意见。根据上述法律、法规、指导意见，法院处理交通事故赔偿案件，采取的归责原则是：过错责任原则为主——机动车方、非机动车方、行人按照各自的过错承担责任，无过错责任原则为补充——当非机动车方、行人负全责时，机动车方应补偿对方10%的损失。“三责险”被定性为商业险，保险公司不参加到赔偿诉讼中来，既不作为赔偿案件被告，也不作为赔偿案件第三人，更无须直接向受害者赔偿。保险公司不承担损害赔偿责任，只承担保险合同责任——保险公司在机动车方对受害人赔偿后，再根据保险合同的约定向机动车方理赔。 二、2004年5月1日至2006年4 月1日间，适用《办法》《道交法》《人损解释》阶段，保险公司逐渐成为赔偿案件的被告并承担无过错责任。 2004年5月1日《道交法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）同时施行，交通事故案件的审理面临新的形势，一方面，《人损解释》加大对受害人的保护力度，大幅度地提高了损害赔偿的标准，相应加重了机动车方的赔偿责任和经济负担，另一方面，《道交法》强化了保险公司的赔偿责任，第七十六条规定保险公司应在责任限额内承担无过错责任。因此，社会各界要求保险公司直接对受害人进行赔偿的呼声越来越高。为了落实第七十六条的规定，各地法院开始尝试追加保险公司被告，并判令保险公司先行承担赔偿责任。中国保监会一开始的姿态很高，2004年4月26日下发了《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》，要求：“5月1日起，各财产保险公司暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行《道交法》中强制三者险的有关规定和要求。”没过多久，中国保监会以保险合同未变更、保费未提高的情形下，按照《人损解释》规定的新标准赔偿有失公平为由请示最高人民法院，2004年6月4日最高院研究室在《关于新的人身损害赔偿审理标准是否适用于未到期机动车第三者责任保险合同问题的答复》中，指出“保险合同中约定按照《办法》规定的人身损害赔偿范围、项目和标准只是保险人应承担的赔偿责任的计算方法，而不是强制执行的标准，它不因《办法》的失效而无效。”意思是讲，2004年5月1日前签订的保险合同，对于保险公司仍旧按照《办法》规定的赔偿范围和标准赔偿。最高院的答复实际上是对于保险公司和机动车方采用不同的法律标准，将《人损解释》增加的赔偿金额全部转移给了事故双方，大大减轻了保险公司的赔偿负担。即便如此，保险公司犹不满足，中国保监会于2004年11月4日给北京保监局的《关于保险公司垫付肇事逃逸车辆对第三者经济损害赔偿责任有关问题的复函》中，指出“在国务院正式出台强制三者险制度之前，目前保险公司经营的第三者责任险，所遵循的风险管理原则及费率厘定方式都属商业三者险范围，不承担《道路交通安全法》中规定的强制三者险的职责。”意思是拒绝承担《道交法》规定的法律责任。各地法院已逐渐接受“三责险”即为强制险的观念，此规定一出台，各地法院的做法又陷入混乱状况，有的省法院规定“三责险”属于强制险，保险公司应承担无过错责任；有的省法院规定“三责险”不属于强制险，保险公司不承担无过错责任，而江苏省高级法院的意见是“三责任”作为强制险对待，并在全省范围内统一了做法。 2005年2月24日江苏省高级人民法院下发了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》，规定对保险