善意的批评严重的问题.docVIP

善意的批评 严重的问题作为“学术批评网”的一名忠实读者，我认为此网站为建设一个良好的学术文化起到了不可估量的作用。我想借贵网站一块宝地，谈谈我国学术界中研究方法问题。我本人虽然人在海外，但十分关心国内学术研究的发展状况。 以本人之拙见，与剽切他人的研究成果相比，研究方法可能是一个更为广泛的问题。因为，剽切他人的研究成果，终究是一件公认的丑事。只要公布出来，似乎不太会有争议。本文所指的研究方法是特指在学术研究中以及论文的撰写时如何对待作者自己的研究成果、他人的研究成果和在论文中进行讨论的方式。这个问题从国内的各类学术刊物中皆可看到。但本文的目的绝不是要打击一大片，或者对例文的作者进行抨击。从这个问题的普遍性上看，我国的学术界似乎尚未重视这个问题。在与所识的国内学者谈及此题时，他们也觉得以前没有重视个问题。我认为，若想建立一个良好的学术文化，必须从这个似乎小的问题下手。  值得一提的是，也还有朋友认为，这个问题也许不是个问题，而仅仅是中美在学术研究上的区别。也许吧！此文将问题提出，供大家讨论。需要说明的是，例文的选择实属偶然,正好在手边，就拿了当了“靶子”。我与作者素不相识，若有冒犯，多请原谅。实际上，我认为，例文所接揭示的我国行政执法中的关键问题，确实谈到了点子上。我的讨论仅局限于方法上，对例文中的观点、结论没有任何接触。 ????? 例文 ????? 作者：肖金明 ????? 题目：论政府执法方式及其变革 ????? 刊物：行政法学研究，2004年第四期，页码：(不详) ????? 由于我手边的文章是从网上下载而得，页码和具体段落有可能与原刊文章有所不符。所以，我就利用论政府执法方式及其变革(以下简称称“例文”)一文中的章节(一共八节)为依据。 ????? 从例文中，我们可以看出以下四类问题。 ????? 一类问题：“灰色地带”。这里需要讨论的是在剽窃与非规范化之间的“灰色地带”。所谓“非规范化”是指我国学术界在对待文献引用格式及注释方式的随意和不严谨状况。在这个灰色地带中的讨论结果，从文字上看，作者并无意将其归为己有。但由于没有出处，读者便无法进一步查证。 ????? 二类问题：讨论方法不严谨，对于有结论性内容，不加阐述。于是，读者不知道所涉及的内容是这份研究本身的成果呢，还是他人研究的成果。这第二个问题是从第一个问题中派生出来的。 ????? 三类问题：如何引用他人研究成果。 ????? 四类问题：对新概念、词语不加解释 ????? 下面让我们就例文将上述四类问题讨论一下。?例文在第一节的第五大自然段中提到，“实践证明…”，又提到“经验证明…”。在学术论文中，不能这样论述。哪里来的“实践”？谁的“经验”？在这里应该对“实践”和“经验”加以介绍。引用他人的研究成果，或者是自己的经验都是可以的。但必需加以讨论或著明出处。(二类问题) ????? 例文在第二节开始用了一个“单边主义”的概念。这个词在例文中是被加了引号的。这就意味着这个词是有特定的含义。在论文的撰写中，当第一次使用一个新概念时，应该对其加以解释、定义。不能假设读者能自动明白这个概念的含义。(四类问题) ????? 还在这段中，接下来，例文引用了法国学者贝尔纳·古尔的语句：“如果不把行政置还于公众…”这个带引号的直接引用于是例文本页中“注1”。但是，本页下面的“注1”却不是贝尔纳?古尔，而是勒内?达维(一类问题)。为此，读者只能猜想贝尔纳?古尔的观点可能是在勒内。达维文中被引用的。这种硬伤绝对不应该在学术论文中出现。不知本文的责任编辑为何也将此误漏掉。 ????? 还是在本段，例文接下来以四行半的篇幅直接引用了美国几位学者的话。在学术论文的撰写中，我们能用他人的研究成果、主张等等来支持自己的观点。而不能将别人的语言直搬照抄地拿来当成自己的句子(三类问题)。这种做法不是剽切，而是论文撰写的方法问题。其实，改正这个错误的方法十分简单。是要在这个大段引语之前加上一些“穿针引线”的话，诸如“正如某某人所指出的那样…”，就可以了。更好的一种写法是，将他人的观点消化，在文中简单的介绍。顺便说一句，美国学术界写论文的习惯是，遇到长于三或者四行的直接引语，必需单独立段使用。 ????? 在第三节的的结尾处，例文举了车辆使用的例子来说明某市政府是如何解决问题的。例子中具体提到了罚款的数目和举报者所得奖励的比例。此例何来？这么具体的例子必需有出处才可。否则读者完全有理由相信这个例子是被杜撰出来的。(一类问题) ????? 在第四节的开始段，我们又看到直接将他人的语言当成自己的话的问题(三类问题)。这种做法的结果是使得这短短的、仅有五行的自然段中的论述逻辑十分混乱。这段的开始，作者提到“在政治民主化进程中，法律发挥社会效应不是完全和直接地依靠强