日常生活中实践行动的社会学分析—“规范—权变”分析图式.docVIP

摘要：帕森斯在《社会行动的结构》中，构建了自己的一般化的行动理论，不久就遭到了加芬克尔批判，认为帕森斯行动理论的社会秩序先验性、外在性以及行动者通过社会化将规范内化并恪守执行这些理论预设,指出行动者不过是一个“判断傀儡”。本文拟在八个社会学概念上来具体解读他们行动理论之间的不同之处。在此基础上，本文构建出了“规范——权变”分析图式，并对其论证和解释。 ? 关键词：帕森斯 加芬克尔一般化的行动理论 常人方法学 “规范—权变”分析图式 引 言 ? 为什么要构建“规范—权变”分析图式，原因是帕森斯的《社会行动的结构》中一般化的行动理论和加芬克尔常人方法学里的关于行动者如何行动的观点并不能完全地解释日常生活中实践行动，为此，本文在综合两种理论后，提出一个新的分析图式即“规范—权变”分析图式，并对其进行理论建构。 ? 一、一般化的行动理论与常人方法学概要 ? 在名著《社会行动的结构》中，帕森斯构建了一般化的行动理论，构成这一理论有三个基本的组成部分：第一组是遗传和环境；第二组是含有可以用科学方法加以验证的手段—目的关系的合理性行动类型；第三组是整合的共同价值。规范在这三个组成部分中无处不在，作用显赫。那么，规范在帕森斯的一般化的行动理论中到底处于什么样的一种状态呢？先说功效规范，即科学逻辑上可以验证的合理性规范，它是行动者通过科学手段从环境中得到的一系列正确的知识和程序，也是手段—目的关系内在合理性所要求遵循的。再谈道德规范，许多理性地追求自己的利益的个人未必在社会层面上产生最大的效益，为了约束个人产生的不利于社会的行为，因而道德规范这一有着社会需求而产生的观念知识被构建出来。最后是一种经过整合的文化价值体系，帕森斯认为，社会学之所以区别于政治学和经济学，就在于它有整合的文化价值体系—这个社会学方面非常明显的伴生特性（帕森斯2003：867）。它体现在制度性规范的合法性中，也体现在仪式和各种表达方式中，起着整合和维系社会秩序的作用。关于规范的作用，正如帕森斯所说：行动作为一个过程，实际上就是将各种条件成分向着与规范一致和方向改变的过程。把行动的规范性方面完全取消，也就取消了行动这个概念本身，并且导致极端的实证主义观点（帕森斯，2003：827）。 加芬克尔是怎样批判帕森斯的呢？他戏称帕森斯行动理论里的行动者像是被给下了“文化麻醉药”。认为他的行动者只不过是同一地辨认处境、应用同一的规范、做出同一的行动。为此，加芬克尔创建了常人方法学来继续他的批评事业。加芬克尔本人对常人方法学的定义是:“我所说的常人方法学指的是这样一种研究,把索引型表达和其他实践行动的理性特征,视为日常生活中那些组织有序、富于技艺的实践的成就,而且是带有或然性的持续不断的成就。”（加芬克尔，2002：43）常人方法学所做的是一种把人们日常生活的真实面貌呈现出来的努力,认为日常生活实践活动乃是社会学研究的最基本问题。实践活动的内在特点有：(1)行动的权宜性。行动并非按事先规定进行,而是行动者根据实际情况,依赖自身“永无止境”的努力完成的。(2)行动的局部性。任何社会行动都处在一个场景之中,而场景本身也是行动的一部分,和行动一样是社会成员通过努力获得的成果。(3)行动的索引性。这是指沟通结果及所有社会行动的一个特点,即都“依赖对意义的共同完成且未经申明的假设和共享知识”。(4)行动的可说明性和反身性。前者指行动是“可观察和可报道的”,因此可被理解。后者指行动和说明的不可分性,二者的辩证关系构成的“反身性”。行动、场景和说明构成复杂的实践整体。 把常人方法学里的行动者形象化一点描述地话，那么每个行动者差不多都是构建情境、巧舌如簧、审时度势的高手。之所以这么说，是因为，从一开始，一群行动者相互都不熟悉，随后大家为了一个事项，在一个随时间流逝而进展的程序中进行商议等互动，每个人为了达成自己的目的，不停地互相用行动和话语、动作等符号构建和强化各种现实感，建构各色情境，彼此心照不宣地“逢场作戏”。在进行事项的程序中无规范存在，只有经验上共识，更没有共同的价值理念来进行是非曲直评判。 ? 二、社会学概念上的差异 ? 为了更好地解读他们之间的论战，不妨从八个社会学概念上来总结他们观点的差异： （一）、行动者。帕森斯：行动者是一个善于学习科学知识和道德价值规范的理性的勤奋者。谨慎的选择目的，然后采取适当的手段去实现，还时时不忘遵守各种规范。加芬克尔：行动者是个聪明人，辨认情境对他来说驾轻就熟，知道自己想要什么和别人想什么，为达成目的，他还是一个不按常理出牌的人。 （二）、社会化。帕森斯：即是道德观念和价值内在化，变成了人性格里的“需求习性”，经过社会化，他学会了扮演自己的社会角色。加芬克尔：是一个过程，在其中，行动者为了交待自己和别人的行动而获得的一揽子道德地组织起来的知识（吕炳强，20