建行董事长：体制不合理行政干预过多导致低效和不公.docVIP

体制不合理行政干预过多导致低效和不公 郭树清 2011年02月18日 低效率的主要根源来自于市场不发达，来自既得利益调整困难，来自制度性障碍和行政干预过多；关键是消除扭曲，减少管制、分割，增强公平监督。 中国经济改革明确提出要建立市场经济新体制已经有18年之久。充满活力的中国经济无疑证明市场机制早已在资源配置中发挥了主导作用，但是否达到了合理比重？这一比重可能在65%与85%之间，但具体是65%？70%还是80%？需要评估。之所以上限为85%，是因为发达国家纯粹的政府服务可能占10%左右，因为有一部分公共服务还是从市场采购的。中国是发展中国家，政府直接配置资源的比重高一点到15%，可能比较合适。 我们早已明确了“让市场在资源配置中发挥基础性作用”的基本原则，但要真正实现，还有很多事情要做。在推进市场化和国际化过程中，中国取得了世所罕见的成就，同时也经历了各种各样的困难和曲折。今天，无论在产品和服务市场领域，还是在生产要素市场方面，中国都面临着深化改革的艰巨任务。要切实加快这些改革，必须更加重视各种市场的特殊性，全面把握内部结构和外部条件的基本差异，继续以坚定明确、开放务实和逐步完善的态度处理好各种关系，力争在“十二五”时期使中国市场体系的成熟度有一个显著的提高。 市场机制与经济效率的基本关系并没有改变 尽管市场有种种缺陷，但是现实经济运行中，导致经济低效率的主要原因可能并不是市场本身。 首先来看中国经济的运行效果。中国经济的主要问题是高投入低产出，无论投资还是消费都存在巨大浪费。不少人说中国的消费不足。如果按照占GDP的比重来看，与其他国家相比，中国确实是偏低的。但按照绝对规模来说，细分产品来说，中国的消费一点也不低，甚至许多奢侈品的消费量也是数一数二的。与此同时，中国消费方面的浪费是极其严重的。 从经济结构演变来看，中国也偏离了欧美日等许多大国工业化的路径。例如，长期以来，服务业占比上不去，工业集中于低端制造业，数以亿计的农民工从内地跑到沿海，而不是资本向中西部转移或扩散。再比如，城市化落后于工业化，工资收入占比下降，城乡差别扩大。为什么许多自发工业化城市化的国家，没有出现过这样的问题呢？这些重大问题的形成根源很容易被归结为市场盲目性。其实并非如此，它们恰恰不是市场作用的结果，正好可以说相反。主要根源仍然是体制不合理，行政干预过多，导致城乡分割、市场不统一、公平竞争环境较差、公共服务不均衡，都形成巨大浪费。 发达国家近年的发展是不是证明市场已经完全失灵了？市场已经不适宜作为资源配置的基本工具了呢？恐怕也不能这样理解。 美国此次金融危机的根源，更在于社会政治方面而非市场经济方面。因为次贷，以及全部约10万亿美元的住房贷款，直接的原因是“所有权社会”，是美国梦。大家都要有房子、有大房子，因此就放松标准来放贷。最典型的做法就是政府或者政府支持的企业实际上操控金融市场、债券市场，操控利率、评级、信贷。例如，房利美、房地美能够将利率压到最低的限度来借钱，筹措到低成本资金，然后再融资给其他的住房贷款银行。最终导致的恶果是它们要付出更大的代价，过去占的便宜都要加倍偿还。 这个现象好像同正常的市场运作也没有太大的关系，而是政府干预，只不过干预是比较间接的、比较隐蔽的。如果说这是资源配置的失败案例，与其说是市场失败更不如说是政府失败，就信息不充分不对称而言，也可以说是“双重失败”。 从世界范围来看，各个经济体里的低效率，主要根源还是来自于市场的不发达，或者既得利益调整困难，制度性障碍过多，行政干预过多。随意肢解市场、扭曲市场或者无限分散风险的做法造成巨大危害。市场不是最完美最理想的资源配置方式，但是没有比市场更好的选择。中央关于“十二五”规划的建议明确提出要“深化资源性产品价格和要素市场改革”。我觉得这是一个关系经济全局的重要方针。 构建政府与市场的和谐关系 首先应当承认，在市场经济条件下，一切生产交换和分配关系都属于市场关系。都会以这样或那样的方式影响和决定着市场。搞市场经济就必须正视市场是基本经济关系，也是基本的配置资源方式。必须用发展市场的办法解决市场欠缺而产生的问题，这恐怕在相当长时期内仍然是主要矛盾或矛盾主要方面。 各种经济关系非常不同，这是因为任何一种市场关系，在其内部规定性上就有差异，服务市场也是如此，内在结构也很不相同。“十二五”规划里明确提出要对事业单位进行分类改革。事业单位即科技、教育、文化、医疗、体育等，数量是非常巨大的，也涉及到了这些领域的非基本公共服务方面，明确要市场化。这个改革是有实际意义的，推向市场的方向也是正确的，但是由于对其内在规律研究把握上有差别，改革的方案和效果很不一样。大体上说，文化产业蓬勃发展是成功的改革案例，足球黑幕则反映了体育改革一个方面的失误，但是这方面最终一定会走出成功的路子。 其次，在明确市