Strongart数学笔记漫谈集合比较基数测度与纲.pdfVIP

漫谈集合比较：基数、测度与纲(2011-07-2613:31:28)转载标签： 现代数学测度基数拓扑纲推理strongart教育 分类：Strongart的数学 探索 在现代数学中，比较集合的大小大致有三种衡量标准，基数（也 称为势）、测度与纲（也有翻译成范畴的，但它不是代数中范畴！）， 分别是从集合、测度与拓扑的角度出发的。下面我先简述自己对这三 种结构的理解，然后来比较一下这三者之间的区别与联系。 从集合出发的衡量标准就是基数，它是从计数活动自然推广出来 的。对于有限集而言，它能够起到充分的区分效力，但对于一般的无 c 穷集，尽管也有可数基数与连续基数（记作 ）乃至更高阶基数的区 别，但是从某种意义上来说还是比较模糊的。相信大家都听说过所谓 的连续统假设，就是说在可数基数与连续基数之间有没有其他基数， 它是完全独立于ZFC系统的。当然啦，在初级的实变函数研究中， 只要能够区分可数基数与不可数基数似乎也已经足够了。 从测度出发的衡量标准就是测度，它是从测量活动自然推广出来 的。很遗憾这里没有从语言上区分两种测度，其实第一个测度是指作 为公理化测度结构的测度（可以类比于拓扑，有兴趣的参见Rudin的 《实分析与复分析》第一章），第二个测度则是具体的Lebesuge测度 （下文中的测度无特别声明均为Lebesgue测度）。对于有限集乃至可 数集，测度的作用的软弱无力的（除非是重新定义计数测度），但对 “ ” ——Cantor 于与区间有关的集合（也包括区间的 无穷补 集 集），测 度常常能够发挥非凡的作用。当然，这里的测度也不是太精细，它无 法区分开与闭区间，也许有的读者能自己发明一些更加精致的测度结 构。 从拓扑出发的衡量标准就是纲，这里面似乎没有什么简明的动 机，只是依靠是否能够表示为无处稠密集的可数并，来区分为第一纲 集与第二纲集两个等级。或许，Rudin在他的《泛函分析》教材中的 “ Baire 一段不失幽默的评述相当能够说明问题： 这个术语（属于 ）是 公认的平淡无味和缺少启发性的，在某些教科书中采用贫乏集和非贫 乏集来代替。但是 纲推理是这样牢固地置身于数学文献之中并且如‘ ” 此著名以致于使坚持要改变它的努力看起来是徒劳的 。事实上，泛 函分析中的很多基本定理都以纲推理为基础，以此可以证明很多似乎 是令人意外的经典结论，比如在连续函数空间中，处处不可微的函数 是第一纲集的补集，其Fourier级数发散的函数同样也是第一纲集的 补集，因此它们都是（大量）存在的，与之相类似的一个推理就是通 过代数数的可数性说明超越数的（大量）存在。但我总觉得像这样的 存在性证明，实在是一件非常浪费感情的事情。 下面来比较这三种衡量标准之间的关系，主要是看在一个标准下 处于劣势的小集，能不能成为另一个标准中的大集。先来比较基数与 测度的关系，一个显然的结论就是有限集与可数集都是零测的。但反 c Cantor 过来，零测集却可以有连续的基数 ，典型例子就是标准 集。 [0,1] 1/3 它是把区间 三等分，然后挖掉中间的 开区间，然后再把剩下 来的各个区间三等分后挖中间，愚公挖洞直到永远，那么剩下来的部 Cantor 1 分就是 集。计算一下挖掉的部分，可以发现它恰好就是 ，因