世界科技园区创新模式比较研究.docVIP

世界科技园区创新模式比较研究 2002-01-29 　　目前，全球约有1000个左右的科技园区分布在世界近50个国家和地区。由于各国或地区政治制度、管理体制、技术创新水平、发展战略、文化背景的差异，因而科技园区的创新模式互不相同。尽管科技园区种类繁多，创新模式千差万别，而且随着科技园区的不断演化发展，园区分类的界线出现模糊，但经过长期且深入的分析研究，本文认为，世界上富有特色和典型意义的科技园区总体上有3种创新模式：以美国硅谷为代表的高技术产业综合体模式，既注重研究开发，又注重产业发展，更重视研究开发与产业界的合作，形成了具有鲜明特色的产学研一体化的创新模式；以我国台湾新竹为代表的技术园区模式，尽管也在某些方面专注于研究开发，但相比较而言重心在高技术制造业；以日本筑波为代表的科学城模式则相对侧重于科学研究，似乎与产业界联系不很紧密，至少在20世纪80年代以前是如此。分析研究它们创新模式的共同特征和差异，对提升我国科技园区的创新能力具有重要的借鉴意义。　　1 创新模式的共同特征　　尽管硅谷、新竹、筑波的创新模式存在着一定的差异，但它们之间却有惊人的相似之处，这就是这3个科技园区都具有良好的区位条件，形成了各具特色和富有活力的创新网络。　　区位条件。硅谷、新竹、筑波3个科技园区在区位布局上有3个显著特征，一是以智力资源为依托。硅谷拥有以著名的斯坦福大学为代表的一批高水平大学和专业科研机构，拥有33万名高层次的技术人才，其中有 6000名自然科学博士和工科博士，占整个加州博士人数的1／6；新竹科技园区周围拥有台湾电子技术研究院、“清华大学”等一批高质量的大学和科研机构，聚集了相当一批高层次的专业人才；筑波科学城有48个国家级研究机构与教育院所，拥有众多的私人研究机构，聚集了1．5万名多学科的高水平的研究人才。由于智力资源密集，人才众多，特别适合以知识密集为特征的高技术产业的发展。二是具有发达的交通网络。高技术产品的生命周期短，一旦开发成功就应该迅速投放和占领市场。因此，对于高技术产业来说，空运条件和高速公路网络尤为重要。硅谷、新竹、筑波3个科技园区所依托的城市化地区所拥有的发达的交通网络满足了高技术产业发展的这一要求。硅谷附近拥有国际机场和以101、280、880、680为主要干道的高速公路网；新竹科技园区距台湾最大的国际机场桃园机场55公里，南北高速公路和电气化铁路贯通其间，距台中、基隆两大国际海港90公里；日本筑波科学城位于东京东北50公里处，北依筑波山，东临日本第二大湖霞个浦，这一地区不仅具有良好的自然环境，而且交通发达，距国际机场40公里，有完善的公路和铁路网络。三是自然环境、气温条件良好。以新竹科技园区为例，这里地势平坦，林木茂盛，四季常青，气候宜人，风光秀丽，温泉、瀑布到处可见，有许多著名的自然风景区，是科学研究和技术开发的理想场所。　　创新网络。所谓创新网络，是指在特定范围内多元主体参与的、有多种创新资源流动的、开放的创新系统，是一种新的组合与运作方式。无论是硅谷、新竹，还是筑波，乃至世界上任何一个较为成功的科技园区都形成了具有自身特点的创新网络。考察硅谷、新竹和筑波这3个科技园区，其创新网络中有 4个最基本的行为主体：大学和研究机构、企业、政府以及具有创新粘结功能的中介机构。这4个不同的创新行为主体相互分工与协作，与不同的创新资源发生组合与配置，共同推进创新活动的展开。　　1)创新网络中的创新源——大学和研究机构。美国硅谷电子信息产业就是以斯坦福大学为创新源，并且在发展过程中始终得到斯坦福大学在技术和人才上的支持。晶体管、个人计算机、集成电路核心技术、微信息处理机技术等一大批高水平的技术创新成果都源于斯坦福等一批大学。这为硅谷的迅速崛起，继而成为世界最高水平的电子信息产业研发和制造中心奠定了基础。台湾新竹科技园区信息和资讯产业的发展是以台湾电子技术研究院为创新源，这为台湾成为世界上第三大资讯产品的生产地区和第四大半导体制造地区作出了重要贡献。总之，在创新网络中，大学和研究机构作为知识和技术的重要供给者，直接参与了知识的生产、传播和应用。创新网络为大学和研究机构及其企业提供了相互交流的界面，企业直接对大学和研究机构提出技术需求和提供必要的科研经费，大学和研究机构根据市场需求进行技术创新的能力明显增强。双向互补的需求，使交流结点频繁出现，创新资源的流量加大，创新机会大大增加。　　2)创新网络中的创新主体——企业。在创新网络中，生产体系可以被一个企业所全部容纳，也可以由企业群落来构成。实现专业化分工协作的企业群体作为一个灵活的生产制造系统，能低成本或高效益地实现多品种小批量生产，同时也不排除大宗的通用零部件的规模化生产。与此同时，创新网络中，不仅拥有众多的、大小和形态不一的企业，而且这些企业不断衍