中国式住宅”的可能性.doc

“中国式住宅”的可能性——王澍和他的研究生们的对话?摘要：什么是中国式的这类问题不能轻易被简化，简化和拒绝简化是这个时代的一个基本的斗争，差异性就是人生存的一个基本的前提。特别危险的地方在于，似乎这种社会制度，专业制度，包括生产和制造等等有关的制度都已经快速成熟但实际夹生的时候，所有这些东西很快变得很难去怀疑和改变，问题的重心好象转移到了样式，风格和情趣，但整个问题里所包含的人和社会的关系，里面包含的那种颠覆性和批判性的力量反而被漠视。文章所记录的对话表达了上述观点。?参加对话者：王澎与研究生宋曙华，蒋伟华，陈立超，陈柯，国增林，陈卓，邢迪，吴磊?时间：2006年3月23日?地点：业余建筑工作室，杭州?王澍：关于“中国式住宅”的可能性问题，我觉得值得讨论，尽管是谈过很多遍的似是而非的一个问题，但这实际上是在中国做建筑或者说做建筑师不得不谈的一个问题，从2002年起所谓“中国式住宅”多出现在别墅中，单体或群体，大概从传统中国住宅的尺度向现代转化，别墅更直接更方便一些。但对我来说，问题永远首先不在于怎样去做，而在于是否有这样做的必要，什么是要做这种或那种转化的前提？?宋曙华：有这样一种现象，它也是一位国外建筑师曾经描绘的，过去全部的社会都参与了住所和人使用的工具的制造，所以对材料和制造的感悟都很直接和具体，这是现代建筑和古代建筑的直接区别，我觉得用来形容现在建筑界的这个阶段也不为过。前两年我在一个老房子里看到了居住者所储藏的木料和工具，也就是古代或者现在的居住者其实仍然在参与住宅的建造。但现在的情况就是若建造住宅仅是一个房地产的问题，对居住者而言参与建造的可能性几乎不存在了，所以我想这种活动停止了，中国的房子也就没有了，当然这个问题也不光是中国存在的问题。?王澍：这是一个很有针对性的思考问题的角度。实际上我们是不是可以置换成这样一个问题，前专业时代的建筑是否已经不存在了，尽管只是在一定的范围内，比如在一些城市化较高的地区，而在另一些地方这些活动仍然在延续。但这个问题被提出来，是因为专业化的设计和施工已经变得非常广泛而且越来越广泛地向乡村地区渗透。我们仍然在亲历一种文明对另一种文明的殖民与征服。当然，这提醒我们在讨论任何问题时都不要忽略它的潜质，比如说中国式住宅，房地产的问题，它的前提是在什么样的范围内这个问题算是一个问题。前专业时代，有一定劳动能力的人都参与建造，这种活动也是发生在以住宅为主体的范围中。这种建造活动是以定居带来的人类必须的生活价要而发生的，使得人们对土地、工具、材料、气候、宗族的繁衍、社会的体制等因素发生一个特别紧密的关系。今天在农村仍然可以看到这种自力更生的建造活动，谁家上大梁还会是一个集体庆典。?但讨论中国“式”住宅，首先会想到这个式肯定是一个样式，不论是空间的还是环境的。包括“中国”这个概念，我们常见到关于东方和西方，中国和西方，中国和欧洲等等问题的讨论，但这些讨论首先是不是成立，就很值得怀疑。在欧洲这么多国家，仍然可以发现非常多的差异，中国也是一样，差异广普地存在，这也是中国仍然让我保持希望和热情的一个重要理由，比如中餐饭菜就比西餐要复杂多样得多。另外，提出这个问题也意味着一种危险，一个典型的现代专业讨论。但实际上，如果我们要问是不是有中国式住宅，首先就要问前专业时代的这种活动是否可能因为今天一些家庭一些居住者的参与而延续下去？因为很明显，现在的居住方式是一种切断了与生活中某些直接联系的方式。这两年我一直考虑特别多的是这样一个问题，在我们讨论建筑学等等问题的时候，在讨论这个问题之前，这个前提可能是更根本性的。我们在座的人都是建筑学专业的，所以它好象本身不值得讨论。但专业建筑学在中国才出现了多久，整个体系几乎都是从西方传过来的，它有一个分界，就是它制造出了一批专业设计房子和建造房子的人，因为制度而有了权力，它可以决定很多人的生活。而为了这种权力，提出了各种理论或者故事，因为人们需要所以我们这些建筑师保住了饭碗，所以从某种意义上来说这像一个阴谋，但翻过来讲这也是一个十分现代性的问题。现在出现了大规模的有组织的以消费为目的的生产，这使得社会发生了改变，农民去了工厂就离开了土地也就离开了原有的生活。像社会主义早期描述的乌托邦不是空想的而是非常现实的思考，我们现在看到那些乌托邦时期的图，我们能看到一种全新的模式、一种新的理想。因为那时候制度不是现成的。那时候出现了标准化住宅的雏形，因为它的出现是为了适应当时这样一个劳动群体甚至是以家庭为单位的群体的需要。所以今天我们在讨论这个问题的时候实际上是在讨论一个全新的问题。尤其在中国，因为这个国家实在发展太快，我们恍惚间似乎经历了好几代了，发展这么快的背后我们碰到的都是全新的问题。这里有一个时间的错位，你以为还在讨论一个怎么样的问题，但这个问题发生并