理论语法和汉语教学从是的句法功能谈起.pdfVIP

石定栩：理论语法与汉语教学——从“是”的句法功能谈起 理论语法与汉语教学 ——从“是”的句法功能谈起睾 石定栩 提要本文讨论强调句式中“是”和“的”的句法地位，结论为：前者不是系动词，后者不 是动词名物化的标记。汉语的动词可以名词化，动词短语也可以名物化，但两个过程都不牵 涉具体的形态标记。这些虽然是理论问题，但常常会在汉语教学中以不同的形式表现出来， 汉语教师需要具备一定的理论知识才能真正做好教学工作。 关键词 “是” “的” 名词化和名物化理论语法和汉语教学 。汉语教师的难处 教外国人汉语，最头痛的莫过于学生来问“为什么”，因为他们经常会挖掘出一些我们 从不注意的现象，要求加以解释。这种出乎意料之外的问题时常弄得教师下不了台，因为越 是常见的现象，越容易只知其然，而不知其所以然。有时候实在被逼得无路可走，就只好强 词夺理地搪塞一番，说这是汉语的习惯用法，没有道理可讲，也不需要加以分析。 不过，就这样把学生打发走了，心里总不太踏实，所以回去以后还是要苦苦思索一番，试 图找出一个真正合理的答案来。有时候越想越深，便会发现自己面临的原来是个相当复杂 的理论问题，要花很大的力气才能梳理清楚，而解决方案牵涉到许多周边因素，更不是一两 句话能够说明白的，许多理论语法的研究课题也就因此而问世了。这方面印象最深的是10 年前一位美国学生提出的问题。 一 “是”和“是……的” 最初提出的问题很简单。美国学生常常沿用英语的习惯，在主语和形容词谓语之间加 上个“是”，形成像(1a)那样的句子。因为见得多了，碰到这样的句子就随手大笔一挥，把 来本文的部分内容曾经在香港的杂志上发表(石定栩，1997)。蒙陆俭明先生厚爱，嘱我交给《世界汉 语教学》重新发表，供更多的同行指教。因此在原文的基础上加以补充修改，成就此文。希望能不负陆先 生的厚望。 5 世界汉语教学2003年第2期(总第64期) “是”划掉，在后面打个大叉。这个学生已经学了好几年汉语，喜欢寻根究源，因此拿着本子 来问为什么。我就趁机发挥，大讲汉语同英语在形容词谓语方面的差异，并且说明如果一定 要用“是”，就会形成强调句式，而此类强调句式必须像(1b)那样在句末加上个“的”。 (1)a．：I：现在不去看电影是情有可原。 b．现在不去看电影是情有可原的。 学生让我说得连连点头，高高兴兴地走了，我也有点自得，以为运用理论知识解决了实 际问题。可是，几个星期以后的另一次作业，却让我无法自圆其说，差点下不了台。还是这 个学生，还是类似的句子，而且他显然学乖了，在(2a)的谓语前没有用“是”。不过，这里的 谓语前面却不能没有“是”，所以我在句子里加了个“是”，又顺手打了个大叉。这回学生不 干了，拿着本子来找我讨个说法，到底形容词谓语前面要不要用“是”。 (2)a．术财主抢阿凡提的粮食为富不仁。 b．财主抢阿凡提的粮食是为富不仁。 c．财主为富不仁。 这可把我给问住了。两个句子的主语都是小句，谓语又都是四字成语，为什么一个要用 “是”，一个不能用“是”，还真的说不明白。情急之下，只好推说两个成语的性质不同，“情有 可原”前面一定不能出现“是”，而“为富不仁”前面则一定要用“是”。学生倒是半信半疑地 走了，但自己心里十分明白，这个答案根本站不住脚。像(2c)那样的句子中，“为富不仁”前 面就不能用“是”，只是其中的区别，一时还无法说清。 后来到了香港，在翻译专业学生的习作中又碰到了类似的情况，便下决心要彻底解决这 先生讨论的情况与我遇到的难题相似。有位外国留学生在作文中写了这么个句子：“他这 样做是合情合理”，老师批改时在句末加了个“的”，并告诉学生说，如果在“合情合理”前面 用了“是”字，那么按照汉语的习惯后面就要有个“的”字相配，以便构成“是……的”结构。 现在少了“的”字，句子会煞不住，所以必须补上这个“的”字。学生记住了老师的话，在另一 次作文中碰到类似情况时就依样画葫芦，写了句“