6临床研究中伦理问题.ppt

第六讲 临床研究中的伦理问题 临床研究出口的伦理管理 论文发表过程中的伦理管理 科研成果申报过程中的伦理管理 * * * Logo Add Your Company Slogan 主要内容 第一节 概述 一、医学与伦理学 二、典型案例 三、临床研究伦理的基本特征和原则 引子 2004年10月中华医学杂志社在给各中华系列杂志编辑部的通知中要求，从2005年起在投稿须知中增加有关医学研究伦理方面的要求。 引子 具体要求：当报告以人为研究对象的试验时，作者应该说明其遵循的程序是否符合负责人体试验的委员会（单位性的、地区性的或国家性的）所制定的伦理学标准并得到该委员会的批准，是否取得受试对象的知情同意。 医学与伦理学 医学家通常考虑某一临床问题能否进行研究，在技术上是否有可能实现。对于同样的问题，伦理学家考虑的角度不同，伦理学家通常考虑某一临床问题是否有必要进行研究，研究的成果究竟对人和社会有好处，还是有坏处。 概述 医学是一门“学问渊博的职业，深深地扎根于许多不同的学科门类，并负有运用这些学科的知识来为人类造福的使命” －Walsh McDermot 医学研究与伦理学 与医学科学的事实判断不同，伦理学对行动做出价值判断。科学知识和技术告诉我们能够做什么，而伦理学告诉我们应该做什么以及如何做。 历史教训1 Tuskegee梅毒研究 1932年美国Alabama州的Tuskegee研究所和Macon县卫生局在该县的Tuskegee对当地399名患梅毒的男性黑人患者进行了梅毒自然病史的追踪观察研究。 历史教训1 该研究项目给每位患者提供免费食物，给他们做详尽的检查、记录和细致的护理，但不给患者做明确的诊断。 历史教训1 40年代后期出现了特异性治疗梅毒的药物（青霉素），但该项目负责人隐瞒了这些情况，没有给患者做特异性的治疗，反而要求患者及其家属同意患者死后捐献器官和组织供研究使用。 历史教训1 该案件1972年后被披露，司法诉讼费高达180万美元，赔偿金额高达1000 万美元。1997年，克林顿总统代表美国政府向幸存的8位患者、患者家属和美国黑人致歉。 历史教训1 该案例提示，在临床研究中如果不把患者的健康利益放在最高位置，为了某些目的（如为了科学目的）进行的医学研究有可能危害患者的健康，违反伦理，造成严重后果。 历史教训2 Willowbrook病毒性肝炎研究 1956 年Saul Krugman教授在纽约州的Willowbrook State School通过给在校青少年注射含温和性肝炎病毒的血清预防肝炎，但造成了肝炎的传播。 历史教训2 该研究在注射前给每个孩子的家长发了一份知情同意书，有家长的签字，但当时没有专门的委员会对该项目进行伦理学审查。 历史教训2 该案例提示，在临床研究中仅有知情同意及签字并不一定能有效地保护受试者的利益。由一个有能力的，独立的委员会对临床研究是否符合伦理把关是有必要的。 “科学研究”的特点 科学研究：为发展和促进可被普遍化的知识而设计的一类活动。包括：理论、原则或者作为其基础的资料积累，可被公认观察与推理的科学方法所验证。 “科学研究”的特点 涉及受试者的研究包括：研究人的某一生理、生化、病理过程，或研究健康人/病人对某一具体干预措施（理、化、心理）的反应；在较大人群中进行诊断、预防或者治疗措施的对照性试验，其目的是在个体生物学差异的背景上显示对这些措施的可普遍化的特异性反应；研究确定某些具体预防或者治疗措施对个体或者社区产生的后果；在各种情况和环境条件下与人类健康有关的行为研究。 “科学研究”的伦理原则 尊重人（respect for persons） 受益（beneficence） 公正（justice） 治疗误解 治疗误解（therapeutic misconception）是指当受试者误认为临床试验的主要目的是临床医疗。 风险/受益比 伦理审查与专业评价 临床研究没有专业知识支撑，无法评估受试者的受益和风险。只有将临床研究所涉及到的各种专业方面的知识与伦理原则结合，才有可能正确评估受试者的受益和风险。 伦理审查与专业评价 伦理委员会由临床专家、临床流行病学专家、统计学专家、伦理学专家等各方面的人员组成，希望各方面专家合作，发挥各自特长，对临床研究项目进行全面综合的伦理评价。 几个重要的伦理管理文件 赫尔辛基宣言 人类遗传资源管理暂行办法 药物临床试验质量管理规范 涉及人的生物医学研究伦理审查办法（试行） 机构伦理委员会 机构伦理委员会（ethics committee或Institutional Review Boards，简称IRBs）是一个由医学专业人员、法律专家及非医务人员组成的独立组织，其职责为核查临床研究方案及附件是否符合伦理，并为之提供公众保证，确保受试者的安全、健康和权益受到